Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-21287/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А56-5569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенкова Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Григорьева А.С., доверенность от 15.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21287/2016) Отдела МВД Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5569/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Отделу МВД Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 11 682 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на взыскание судом задолженности по договору от 30.11.2015 N 17929273, который между Истцом и Ответчиком не был заключен.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком", правопреемником которого является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Киришскому району Ленинградской области был заключен договор на оказание услуг связи N 17929273 от 30.04.2012 (далее - договор).

15.06.2015 наименование истца изменено на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", о чем 24.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1.1 договора оператор связи оказывает абоненту услуги (далее - услуги) и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг (далее - работы), в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 13.04.2012.

Согласно пункту 10.2 договора, срочный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Заявление о расторжении договора в адрес истца поступило в апреле 2013 года, после чего предоставление истцом услуг связи было приостановлено.

Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг за период с января 2013 года по апрель 2013 года и наличие задолженности в размере 11 682 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Услуги связи на территории Российской Федерации оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-5569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева