Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22108/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-85385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Горовой К.Г. по доверенности от 26.09.2016;

от ответчика (должника): Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22108/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-85385/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Крепость"

к ЗАО "Водоканалстрой"

3-е лицо: В/у Винокуров С.С.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" о взыскании 2 115 015,01 руб. руб. задолженности по договору субподряда N 8 от 19.03.2015, 492 798,50 руб. пени, 2 034 828,22 руб. задолженности по договору субподряда N 10 от 19.03.2015, 474 114,97 руб. пени, всего 5 116 756,70 руб.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Винокуров С.С.

Протокольным определением от 04.02 - 11.02.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" предоставить в адрес Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" результат работ и исполнительную документацию по Договору субподряда N 8 от 19.03.2012: опись передаваемых документов; копия заключения по проекту (рабочей документации); акты освидетельствования скрытых работ; ведомость технической документации; акт технической готовности электромонтажных работ; ведомость смонтированного оборудования; журналы производства работ; паспорта, сертификаты и заключения на материалы, оборудование, изделия, конструкции; журнал входного контроля, акты входного контроля; копия свидетельства подрядной организации о допуске к выполняемым видам работ; акты о положительных испытаниях результатов работ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" неустойку по Договору субподряда N 8 от 19.03.2012 в размере 500 000 руб.; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" предоставить в адрес Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" результат работ и исполнительную документацию по Договору субподряда N 10 от 19.03.2012: опись передаваемых документов; копия заключения по проекту (рабочей документации); акты освидетельствования скрытых работ; ведомость технической документации; акт технической готовности электромонтажных работ; ведомость смонтированного оборудования; журналы производства работ; паспорта, сертификаты и заключения на материалы, оборудование, изделия, конструкции; журнал входного контроля, акты входного контроля; копия свидетельства подрядной организации о допуске к выполняемым видам работ; акты о положительных испытаниях результатов работ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" неустойку по Договору субподряда N 10 от 19.03.2012 в размере 500 000 руб.

Решением суда от 29.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 82,159,184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "КРЕПОСТЬ" (Субподрядчик, Истец) и ЗАО "Водоканалстрой"-ООО "УК Водоканалстрой" (Подрядчик, Ответчик) был заключен договору субподряда N 8 от 19.03.2012, в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, работы по благоустройству и монтажу оборудования с электрическими работами при строительстве объекта "Модернизация канализационных очистных сооружений пос. Понтонный" в рамках проекта "Реконструкция и модернизация малых канализационных очистных сооружений канализации Санкт-Петербурга", а Подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от "17" сентября 2014 г. к Договору Субподряда N 8 от "19" марта 2012 г., стоимость работ составила 21 150 150,96 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору Субподряда N 8 от "19" марта 2012 г. срок окончания работ был установлен не позднее "30" ноября 2014 г.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субподряда N 10 от 19.03.2012, в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, работы по благоустройству и монтажу оборудования с электрическими работами при строительстве объекта: "Модернизация канализационных очистных сооружений г. Пушкин" в рамках проекта "Реконструкция и модернизация малых канализационных очистных сооружений канализации Санкт-Петербурга", а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить стоимость работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от "17" сентября 2014 г. к Договору Субподряда N 10 от "19" марта 2012 г., стоимость работ составила 20 348 282,25 руб.

Срок окончания, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 к Договору субподряда N 10 от "19" марта 2012 г. не позднее "30" ноября 2014 г.

Окончательная оплата Ответчиком по договорам субподряда N 8 и N 10 от "19" марта 2012 года должна была быть произведена до "01" апреля 2015 г.

В соответствии с пунктами 6.10. заключенных между Истцом и Ответчиком договоров, при нарушении Подрядчиком своих обязательств по оплате, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "СК "КРЕПОСТЬ" полностью выполнило взятые на себя обязательства по договорам субподряда N 8 и N 10 от 19 марта 2012 г. Работы Истцом были выполнены в срок, в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний.

Оплата за выполненные Истцом работы по договорам субподряда N 8 от "19" марта 2012 г. и N 10 от "19" марта 2015 г. была произведена не в полном объеме. Задолженность Ответчика в пользу Истца составила:

- по договору субподряда N 8 от "19" марта 2012 г. - 2 150 015,01 руб.

- по договору субподряда N 10 от "19" марта 2012 г.- 2 034 828,22 руб.

В адрес Ответчика были неоднократно направлены претензионные письма об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, подписанными актами формы КС-2, КС-3 подтверждается факт приемки ответчиком выполненных истцом по вышеуказанным договорам работ без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ вследствие отсутствия оплаты данных работ со стороны главного заказчика ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 29.04.2014, подтверждающий передачу истцом ответчику исполнительной документации по вышеназванным договорам.

Представленные в материалах дела акты от 30.07.2014 N 1-4 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденные заказчиком - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - 31.12.2014 подтверждают, что объект закончен строительством и введен в эксплуатацию, что не было бы возможным в случае неисполнения истцом субподрядных работ, а также в отсутствие всей необходимой технической документации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента подписания актов приемки ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями по поводу отсутствия или нехватки какой-либо исполнительной документации.

Также судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае являются недоказанными и необоснованными доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, поскольку ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего заявление претензий по поводу качества работ со стороны заказчика, какие-либо свои претензии к истцу, рекламационные акты, вызов истца на актирование недостатков и т.п.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 4 149 843,23 руб. и начисленные в соответствии с пунктом 6.10 договоров пени в общей сумме 966 913,47 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2016 года по делу N А56-85385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов