Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-27526/16

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-38046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Жук К.В., доверенность от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27526/2016) ООО "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-38046/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" 1 151 716 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда N 12/2014 от 21.08.2014 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию электрических сетей и восстановлению нарушенного благоустройства по объекту: "Электроснабжение гипермаркета "Доринда", расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Красносельский район, ул. Партизана Германа, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Дудергофским каналом).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права - неправильным истолкованием закона.

Ответчик считает, что суд первой инстанции положил в основу решения исключительно высказанное экспертом мнение о том, что наличие в материалах дела "Актов освидетельствования скрытых работ" с подписями представителей технического надзора ЗАО "Доринда" и заказчика (ООО "Мегастрой") подтверждает соответствие выполненных работ исходному чертежу, не дав оценки иным обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, поскольку не все работы, которые выполнял истец являлись скрытыми, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не подтверждается никаким документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик полагает, что истец не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору подряда, в том числе обязательства по выполнению контрольно-исполнительной съемки, а, кроме того, не передал ответчику исполнительную документацию, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к приемке выполненных по договору работ.

Ответчик указал, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, так как в силу пункта 4.1 договора выполненные работы подлежат оплате исключительно после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а. также передачи истцом ответчику полного комплекта исполнительской документации, перечень которой определен приказом от 26.12.2006 N 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ N 12/2014 ООО, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 7 750 141 руб. 06 коп. по созданию электрических сетей (прокладке 2КЛ 10 кВ) и восстановлению нарушенного благоустройства по объекту "Электроснабжение гипермаркета ЗАО "Даринда", расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Красносельский район, ул. Партизана Германа, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Дудергофским каналом).

В силу пункта 4.1. договора сумма резерва в размере 15% от стоимости выполненных работ по договору является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается подрядчику после предоставления подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации.

Согласно п. 4.2. и 4.3. дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору N 12/2014 от 21.08.2014 подрядчик до 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, а заказчик ежемесячно производит расчет по договору в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания предоставленной подрядчиком указанной документации.

Судом установлено, что для выполнения работ по договору ООО "Мегастрой" были переданы схемы по прокладке кабельной линии, однако согласованный в полном объеме проект представлен не был.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, на следующие суммы: 23.09.2014 г. - 1 873 977,02 рублей; 23.10.2014 - 1 401 294,00 рублей; 01.12.2014 - 1 546 047,18 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату: 26.09.2014 г. - 1.592.880 руб. 47 коп; 16.10.2014 - 191.330 руб.; 11.11.2014 - 1.195.675 руб. 59 коп.; 17.12.2014 г. - 500.000 руб., 19.12.2014 - 189.697 руб.

Ссылаясь на то, что 04.02.2015 г. выполнение работ по договору было приостановлено в связи с финансовым состоянием заказчика, направленная истцом ответчику претензия об оплате задолженности на сумму 1.151.735 руб. 14 коп. оставлена без удовлетворения, а 17.03.2015 г. заказчик направил уведомление о расторжении договора N 12/2014 от 21.08.2014 г. в одностороннем порядке, несмотря на то, что наличие задолженности в указанной сумме подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 17.03.2015, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для разрешения вопроса о том, имелись ли отклонения кабельной линии на спорном объекте в результате выполнения истцом работ по договору подряда.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что определить, имелись ли отклонения кабельной линии на объекте в результате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" по договору подряда N 12/2014 от 21.08.2014 г. не представляется возможным, так как в материалах дела имеется только контрольно - исполнительная съемка, выполненная по заказу ООО "Энергомонтаж", а исходный чертеж, чертеж геодезической разбивочной основы в материалах дела не представлены.

При этом эксперты указали, что наличие в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ с подписями представителей технического надзора ЗАО "Доринда" и заказчика подтверждает соответствие выполненных работ исходному проекту.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, а исковые требования - обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрен статьей 720 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3, на суммы: 23.09.2014 г. - 1 873 977,02 рублей; 23.10.2014 - 1 401 294,00 рублей; 01.12.2014 - 1 546 047,18 рублей, подрядчиком выполнены работы по прокладке кабельных линий и сопутствующие работы.

Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Судом приняты во внимание выводы экспертов, указавших на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию ответчика об отклонении кабельных линий в результате выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что работы, оплаты которых требует истец, выполнены и переданы ответчику.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.08.2014 по 17.03.2015, представленным в деле, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Поскольку доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-38046/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян