Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21870/16

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А56-24409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Воронов Д.Е. (доверенность от 01.09.2016 г.)

от ответчика (должника): Побегаева О.А. (доверенность от 26.04.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21870/2016) ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 г. по делу N А56-24409/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Локомотив-Дизель-Сервис"

к ООО "Крокус"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локомотив-Дизель-Сервис" (далее - ООО "Локомотив-Дизель-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") 180 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 2 733,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Крокус" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" задолженности по предварительной оплате в размере 191 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 434 руб.

Решением от 24.06.2016 г. исковые требования ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" удовлетворены; встречный иск ООО "Крокус" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Крокус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано на уклонение ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" от оплаты товара в согласованном сторонами размере и указанном в счёте N 1348 от 06.11.2015 г., а также на приобретение ООО "Крокус" у третьего лица товара, подлежащего поставке ООО "Локомотив-Дизель-Сервис", и готового к отгрузке.

ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Крокус" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06.11.2015 ООО "Крокус" выставило ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" счет N 1348 на оплату пружин ТЭМ1.35.30.117 в количестве 90 шт. на сумму 371 000 руб.

ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" на основании указанного счета произвело частичную оплату товара платежным поручением N 577 от 17.12.2015 на сумму 180 000 руб.

03.02.2016 г. ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" направило в адрес ООО "Крокус" письмо за исх. N 38 о невозможности полной оплаты счета и с предложением отгрузки продукции на оплаченную сумму.

Указав на уклонение ООО "Крокус" от поставки товара на сумму 180 000 руб., ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО "Крокус", на стороне ООО "Локомотив-Дизель-Сервис" имеется задолженность в размере 191 700 руб. в связи с неполной предоплатой товара, согласованного сторонами к поставке и готового к отгрузке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки спорного товара на сумму 180 000 руб. 00 коп., суд обоснованно принял решение о взыскании предварительной оплаты и процентов, определенных ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении со ссылками на положения ст. 328 ГК РФ, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, тогда как действующее гражданское законодательство не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен и поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 г. по делу N А56-24409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова