|
10 октября 2016 г.
|
Дело N А56-14068/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) представитель Москаленко Л.А. по доверенности от 03.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22434/2016) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-14068/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Кичиджи Николая Николаевича
к 1) Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание",
2) Яворскому Роману Богдановичу,
3) Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Санкт-Петербург"
об обязании
установил:
Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец, Кичиджи Н.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание"), Яворскому Роману Богдановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Санкт-Петербург" (далее - ООО "Аудит Санкт-Петербург") об обязании ЗАО "Спецобслуживание" в лице генерального директора Яворского Р.Б. взыскать с ООО "Аудит Санкт-Петербург" сумму вознаграждения в размере 787 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что действия органов юридического лица в интересах последнего должны быть разумными и добросовестными, при этом бездействие генерального директора в условиях наличия задолженности перед работниками общества, дает истцу право, как акционеру, требовать от генерального директора исполнения его обязанностей надлежащим образом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ЗАО "Спецобслуживание".
29.09.2016 в апелляционный суд от ООО "Аудит Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Аудит Санкт-Петербург" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кичиджи Н.Н., ЗАО "Спецобслуживание" и Яворский Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аудит Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. является акционером и ему принадлежит 33.3% обыкновенных именных акций ЗАО "Спецобслуживание", созданного 06.06.1997 и зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037832001514.
29.10.2014 между ЗАО "Спецобслуживание" (заказчик) и ООО "Аудит Санкт-Петербург" (исполнитель) заключен договор N 72/14-АА на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ЗАО "Спецобслуживание" (далее - Договор).
Полагая, что ООО "Аудит Санкт-Петербург" не были исполнены обязательства по указанному договору, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с исполнителя выплаченного вознаграждения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на исполнение Договора по первому этапу и дальнейшее расторжение Договора без исполнения работ по второму этапу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Аудит Санкт-Петербург", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к упра
