Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-22434/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-14068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представитель Москаленко Л.А. по доверенности от 03.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22434/2016) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-14068/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Кичиджи Николая Николаевича

к 1) Закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание",

2) Яворскому Роману Богдановичу,

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Санкт-Петербург"

об обязании

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец, Кичиджи Н.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спецобслуживание" (далее - ЗАО "Спецобслуживание"), Яворскому Роману Богдановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Санкт-Петербург" (далее - ООО "Аудит Санкт-Петербург") об обязании ЗАО "Спецобслуживание" в лице генерального директора Яворского Р.Б. взыскать с ООО "Аудит Санкт-Петербург" сумму вознаграждения в размере 787 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что действия органов юридического лица в интересах последнего должны быть разумными и добросовестными, при этом бездействие генерального директора в условиях наличия задолженности перед работниками общества, дает истцу право, как акционеру, требовать от генерального директора исполнения его обязанностей надлежащим образом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав ЗАО "Спецобслуживание".

29.09.2016 в апелляционный суд от ООО "Аудит Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Аудит Санкт-Петербург" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кичиджи Н.Н., ЗАО "Спецобслуживание" и Яворский Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аудит Санкт-Петербург" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Н.Н. является акционером и ему принадлежит 33.3% обыкновенных именных акций ЗАО "Спецобслуживание", созданного 06.06.1997 и зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1037832001514.

29.10.2014 между ЗАО "Спецобслуживание" (заказчик) и ООО "Аудит Санкт-Петербург" (исполнитель) заключен договор N 72/14-АА на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности ЗАО "Спецобслуживание" (далее - Договор).

Полагая, что ООО "Аудит Санкт-Петербург" не были исполнены обязательства по указанному договору, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с исполнителя выплаченного вознаграждения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на исполнение Договора по первому этапу и дальнейшее расторжение Договора без исполнения работ по второму этапу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Аудит Санкт-Петербург", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что корпоративное законодательство не предусматривает возможности акционера потребовать от общества обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств с иных лиц, также как и не предоставляет самому акционеру права обратиться с таким требованием к третьим лицам, в том числе, контрагентам ЗАО "Спецобслуживание".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторонами Договора за период 2014 года, в том числе акты N 1 от 03.02.2015 и N 2 от 24.12.2015, подписанные генеральным директором Яворским Р.Б., а также уведомление ООО "Аудит Санкт-Петербург" от 25.01.2016 о расторжении Договора, на основании пункта 5.3. и статьи 450.1 ГК РФ, в связи с непредставлением ЗАО "Спецобслуживание" истребуемых документов и невозможностью осуществления необходимых для завершения аудита процедур (л.д. 72-74).

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Аудит Санкт-Петербург" обязательств по Договору истцом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.1997 N 53-О, так как в данном судебном деле рассматривалась ситуация с иными фактическими обстоятельствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу N А56-14068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина