Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-27432/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А42-10257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27432/2016) Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2016 по делу N А42-10257/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска

к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска (далее - ГУ УПФ в Ленинском административном округе города Мурманска, Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области (далее - СУ СК РФ по Мурманской области, Следственное управление, ответчик) о взыскании задолженности по пени в сумме 21011 руб. 17 коп.

Решением суда от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Следственное управление Следственного комитета РФ по Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Управления Пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2015 года ответчику были начислены пени в сумме 21 011 руб. 17 коп.

ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе города Мурманска в адрес ответчика было выставлено требование от 22.10.2015.

Поскольку содержащееся в требовании предложение о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пеням в установленный срок ответчиком исполнено не было, заявитель обратился с требованием, с учетом уточнения, о взыскании пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции ошибочно взыскал со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, взыскание 2000 руб. государственной пошлины со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2016 по делу N А42-10257/2015 отменить в части взыскания со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева