Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-13975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-9990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Овчинников О.А. по доверенности от 18.10.2016

от ответчика (должника): Серкова В.С. по доверенности от 02.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21005/2016) ИП Шестакова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-9990/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ИП Шестакова Константина Георгиевича

к ООО "ГрузовичкоФ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Шестаков Константин Георгиевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" 120000 руб. стоимости утраченного груза.

Определением суда от 26.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шестаков Константин Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что 04.08.2015 Шестаковым К.Г. было заказано транспортное средство у ООО "ГрузовичкоФ" - Газель государственный регистрационный знак В954ТА178 для перевозки груза - двух диванов к заказчикам.

На место погрузки прибыл сотрудник ООО "ГрузовичкоФ" Демишев Александр Сергеевич.

Один из диванов был доставлен по месту назначения, другой доставить не успели. По согласованию с заказчиком диван был оставлен на ночь в вышеуказанном транспортном средстве для последующей доставки заказчику в 07:00 часов 05.08.2015.

В 5.00 утра истец узнал, что транспортное средство Газель государственный регистрационный знак В954ТА 178 сгорело, вместе с ним сгорел (полностью уничтожен), принадлежащий истцу диван стоимостью 120000 руб.

Как утверждает истец, размер реального ущерба составил 120000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный Предпринимателем и заказчиком дивана, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная ответчику оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Суд, вынося решение, правильно оценил доказательства по делу, а именно постановление от 12.11.2015 г. о признании заявителя потерпевшим, которое однозначно содержит информацию о владельце автомобиля - ООО "Грузовичкофф". От воздействия открытого огня, высокой температуры и токсических продуктов горения сгорел диван, находящийся в грузовой части автомобиля ГАЗ-3009 DO государственный регистрационный знак В954ТА178, принадлежащий изготовителю - ИП Шестакову К.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции было разъяснено, что надлежащим ответчиком по его иску является ООО "Грузовичкофф", ИНН 7810852302. Тем не менее, истец не заявил ходатайство о привлечении ООО "Грузовичкофф" к рассмотрению дела.

Кроме того, в материалах дела имеются приобщенные самим же истцом (заявителем жалобы) документы - претензия к перевозчику и ответ на нее, где фигурирует перевозчик - ООО "Логистика365".

Ответчик указывает, что не получал от заявителя никаких претензий, не направлял истцу оферты на заключение договора перевозки и не осуществлял в интересах истца перевозки груза, равно как не получал от истца платы за перевозку ни наличными денежными средствами, ни безналичной оплатой.

Скрин экрана телефона с сообщением от отправителя "Gruzovichkof" о назначении 2-х автомобилей (В703ТМ178, В954ТА178), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель рассматривает изображение товарного знака "ГрузовичкоФ" как наименование компании, которая, по его мнению, вступила с ИП Шестаков К.Г. в договорные отношения. В судебном заседании истцу было сообщено, что "ГрузовичкоФ" это товарный знак (N 504101 в ФИПС), который принадлежит ООО "Грузовичков" (ИНН 7816527718) и, с согласия которого товарный знак размещается на грузовых автомобилях, принадлежащих как ответчику, так и другим юридическим лицам, размещается на бухгалтерских документах, на бланках и документах деловой переписки компаний, которым правообладатель позволил использовать этот товарный знак в определенных случаях.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для взыскания убытков относятся: наступление убытков и их размер, противоправность действий лица, причинившего убытки, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда (если законом не предусмотрено возмещение вреда вне зависимости от наличия вины), при том, что недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ во взыскании убытков.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства передачи дивана для доставки именно ответчику - ООО "ГрузовичкоФ" (как то товарная накладная, расписка о приеме и пр.) достоверно установит факт передачи дивана именно ответчику, суду не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возложения ответственности на ООО "ГрузовичкоФ" не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-9990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало