Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-15958/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поручительства, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-86472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15958/2016) ООО "Торговый дом "Британия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-86472/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Интерфуд"

к 1) ООО "Торговый дом "Британия", 2) гр. Рану Суджин

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 142) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Британия" (далее - ответчик 1, фирма, покупатель) и гражданину Рану Суджин (далее - ответчик 2, генеральный директор фирмы, поручитель) о взыскании с них солидарно на основании договора поставки от 03.03.2014 N 010 и договора поручительства от 27.04.2015 задолженности в размере 17 711 076 руб. 85 коп. по оплате товара, поставленного в период с 12.01.2015 по 31.07.2015; 903 264 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 по 20.11.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к гражданину Рана Суджин, требования к ООО "Торговый дом "Британия" поддержал в полном объеме. В судебном заседании 12.04.2016 представитель истца пояснил, что отказ от иска к гражданину Рана Суджин заявлен в полном объеме (л.д. 157, 162).

Решением от 26.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ ООО "Интерфуд" от иска к гражданину Рана Суджин, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Торговый дом "Британия" в пользу ООО "Интерфуд" 17 711 076 руб. 85 коп. задолженности, 903 264 руб. 87 коп. пени. Также с ООО "Торговый дом "Британия" в доход федерального бюджета взыскано 116 072 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Торговый дом "Британия" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рана Суджин. По мнению подателя жалобы, для правильного и всестороннего рассмотрения дела (в том числе для установления размера задолженности ответчика перед истцом по договору поставки на дату рассмотрения требования) суд первой инстанции должен был привлечь поручителя (гражданина Рана Суджин) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение требования кредитора к основному должнику без привлечения к участию в деле поручителя (что исключает возможность поручителя заявить возражения на требования кредитора в части обязательства, исполненного поручителем как солидарным должником) делает невозможным впоследствии реализацию поручителем своего права предъявления требования к основному должнику в размере исполненного за него обязательства.

В соответствии со статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Британия" о привлечении гражданина Рана Суджин в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка рассмотрения дела в апелляционном суде (не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, также правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерфуд" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Британия" (покупателем) заключен договор поставки от 03.03.2014 N 010 (далее- договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать товар, покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Срок действия договора определен до 31.12.2014; в отсутствие уведомления о прекращении срока действия договора предусмотрено продление его на каждый последующий год (пункты 10.1, 10.2 договора) (л.д. 25-27).

Обществом "Интерфуд" (поставщиком) и Рана Суджин (поручителем) заключен договор поручительства от 27.04.2015, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки от 03.03.2014 N 010 (л.д. 28-29).

Согласно пункту 2.4 договора поставка осуществляется самовывозом. Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора поставки общество поставило покупателю товар на общую сумму 45 032 374 руб. 59 коп., который принят покупателем без претензий по качеству и количеству, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку покупатель полностью не оплатил полученный товар, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены двусторонние подписанные акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком-1, подписанные со стороны покупателя генеральным директором фирмы Рана Суджин, за периоды с 01.01.2015 по 30.08.2015, с 01.01.2015 по 31.09.2015, подтверждающие задолженность покупателя перед поставщиком в размере 17 711 076 руб. 47 коп. (л.д. 21-24, 145).

Установив факт поставки товара в адрес фирмы, нарушения покупателем обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у фирмы задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты товара, поставленного в период с 12.01.2015 по 31.07.2015 на основании двусторонних подписанных товарных накладных, ответчик-1 не представил, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной пунктом 7.4 договора договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.10.2015 по 20.11.2015, что составило сумму 903 264 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным, не противоречащим договору и нормам действующего законодательства. Оснований для применения статей 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в данном случае не усмотрел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Рана Суджин - поручителя фирмы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования по выбору истца могли быть предъявлены как к основному должнику, так и к поручителю; привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью рассматривающего данный спор суда.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела поручитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; равно как не представил доказательства уплаты кредитору по договору поручительства иных денежных средств, не учтенных обществом при предъявлении требований и принятии судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, с выводами суда не является законным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А56-86472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина