Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 13АП-24730/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2016 г.

Дело N А21-2640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24730/2016) ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2640/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Каркаде"

к ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда УФССП по Калининградской области

3-е лицо (взыскатель): ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2308/16/39002-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) (далее - ООО "Каркаде", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района N 1 города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда Манукян К. А. от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2308/16/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества штрафа в размере 500 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежит отмене, поскольку ООО "Каркаде" не является субъектом административного правонарушения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2308/16/39002-ИП.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу N 18810161141203026273 вынесено постановление, вступившее в законную силу 21.12.2014, которым на ООО "Каркаде" наложен штраф ГИБДД в сумме 500 руб.

В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате Обществом штрафа в размере 500 руб., постановление от 03.12.2014 было направлено для принудительного исполнения в ОСП Центрального района N 1 по г. Калининграду.

На основании акта по делу об административном правонарушении N 18810161141203026273 от 03.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2308/16/39002-ИП.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава вынесено с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании постановления от 03.12.2014 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу N 18810161141203026273 о наложении на заявителя штрафа.

Суд первой инстанции оценив постановление от 03.12.2014 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу N 18810161141203026273 о наложении на заявителя штрафа пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Сведений об обжаловании в установленном порядке постановления от 03.12.2014 о наложении штрафа ГИБДД заявителем не представлено. Сведений о добровольной уплате штрафа в материалах дела также не имеется.

Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, суду не представлено. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления такие данные также не имелись, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Доводы подателя жалобы о незаконности постановления от 03.12.2014 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу N 18810161141203026273 о наложении на заявителя штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева