Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-18513/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-22057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18513/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. по делу N А56-22057/2016(судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лтрак"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лтрак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 106 290 руб. 00 коп. задолженности и 4 559 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 106 290 руб. 00 коп. задолженности, 4 559 руб. 25 коп. неустойки и 4 326 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на судебную защиту. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ надлежащего качества.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена единолично в судебном заседании без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора об оказании услуг N 31-09/15 от 02.09.2015, на основании заказ-нарядов N 3Н-291 от 12.10.2015, N 3Н-303 от 19.10.2015, N 3Н-317, N 3Н-318 от 23.10.2015, N 3Н-339, 3Н-341 от 04.11.2015, N 3Н-343, N 3Н-347 от 09.11.2015, N 3Н-365 от 16.11.2015, N 3Н-386 от 25.11.2015, N 3Н-406 от 01.12.2015, N 3Н-416 от 03.12.2015, N 3Н-435 от 14.12.2015, N 3Н-443 от 17.12.2015, N 3Н-447 от 18.12.2015, N 3Н-451 от 22.12.2015 истцом были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. Акт выполненных работ N 3Н-465 от 30.12.2015 на сумму 3800,00 руб. был направлен истцом в адрес ответчика, но не подписан, однако, принимая во внимание, что каких-либо возражений по данному акту ответчик не представил, работы по нему также считаются принятыми без разногласий.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106290,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 19.01.2016 с требованием оплаты задолженности и неустойки была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу заявленных требований, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки, предусмотренной п.5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции ни по качеству, ни по порядку приемки работ (услуг), что помимо прочего, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что выполненные работы (оказанные услуги) подтверждены представленными в материалы дела актами, содержащими подпись и печать ООО "Триумф", о фальсификации которых ответчик в установленном порядке не заявлял, соответствующих доказательств того, что печать Общества в спорный период была утрачена, не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик надлежаще (документально) не опроверг факт оказания услуг и их объем (стоимость), что влечет вывод об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Применительно к доводам жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то апелляционный суд таких нарушений из материалов дела не усматривает, отмечая наличие надлежащих доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 89, 91) при отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих невозможность своевременного заявления им возражений на иск с представлением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 г. по делу N А56-22057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов