Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-31586/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-30261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители В.А. Хлюпин и П.А. Гмызин по доверенностям от 15.07.2015 и 16.02.2016 г. соответственно

от ответчика: представитель Е.С. Волкова по доверенности от 10.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31586/2015) К.Т. Арутюняна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу N А56-30261/2015 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО "Порт-Инвест-Проект"

к К.Т. Арутюняну

о взыскании 5 900 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Инвест-Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Арутюняну Камо Темуровичу (далее - ответчик, К.Т. Арутюнян) о взыскании с ответчика 5 900 000 руб. причиненных Обществу убытков.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 500 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности - указывая на неправомерное отклонение судом его ходатайства об истребовании у Общества дополнительных документов; пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при квалификации и данного спора именно, как вытекающего из трудовых отношений, в связи с чем применению в данном случае подлежит сокращенный срок исковой давности), а также наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с предъявлением ранее Обществом в суд общей юрисдикции иска к К.Т. Арутюняну, аналогичного по предмету и основаниям исковым требованиям, рассматриваемым по данному делу, и от которого (указанного иска) Общество в суде общей юрисдикции отказалось.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях), при этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением его на больничном при необходимости личного участия в судебном разбирательстве, однако апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку права ответчика в данном случае надлежаще обеспечены участием в настоящем заседании его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик решением участников (учредителей) Общества от 26.10.2010 г. избран его генеральным директором, а 05.11.2013 г. он освобожден от должности на основании его личного заявления.

Как ссылается истец и опять же ответчик документально не опроверг (не оспорил), в период с 01.04.2013 по 25.10.2013 г. он согласно представленным в материалы дела в копиях расходным кассовым ордерам получил из кассы Общества под отчет 7 109 000 руб., из которых 354 295 руб. 40 коп. он согласно приходным кассовым ордерам возвратил (внес в кассу Общества), кроме того представленные авансовые отчеты и документы подтверждают затраты на нужды Общества в сумме 854 704 руб. 60 коп.

Настоящий иск заявлен в сумме разницы между полученными Ответчиком из кассы денежными средствами и денежными средствами, возвращенными, а также в отношении которых представлены оправдательные документы, и данная сумма квалифицирована истцом как убытки, причиненные ему в результате действий ответчика как исполнявшего обязанности его единоличного исполнительного органа, и обязанность которого по возмещению этих убытков вытекает из положений статей 15 и 53 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении (и в частности - в пункте 6) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, признав исковые требования подлежащими удовлетворения, и отклонив в связи с этим ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств (выписки по расчетному счету Общества, бухгалтерского баланса и налогового отчета за 2013 г.), а также его возражения на исковые требования по существу, и в частности - заявление о пропуске срока исковой давности и довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием ранее поданного Обществом в Фрунзенский районный суд искового заявления о взыскании этой же суммы, производство по которому было прекращено этим судом определением от 20.04.2015 г. по делу N 2-3458/15 (в связи с отказом истца от иска).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В этой связи суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств не только им не опровергнут, но не оспорен, в т.ч. не ссылался он и на ненадлежащее доказательственное значение представленных Обществом расходных кассовых ордеров (не указал на их несоответствие каким-либо правовым нормам ни по форме, ни по содержанию), ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для истребования каких-либо иных доказательств по делу, поскольку перечисленные документы (об истребовании которых ходатайствовал ответчик) не могут собой опровергнуть факт получения ответчиком наличных денежных средств из кассы Общества.

Кроме того следует также иметь ввиду, что несмотря на отсутствие у ответчика на данный момент статуса директора Общества и - как следствие - ограниченность его возможности по предоставлению соответствующих (оправдательных) документов, он с учетом должной степени добросовестности, осмотрительности и разумности должен был иметь у себя (оставлять себе, как минимум их копии) эти документы, а равно как должен он был при своем увольнении с должности директора принять меры, которые в последующем исключили бы предъявление к нему какие-либо претензий применительно к причиненным Обществу в результате его действий убыткам (провести аудит, ревизию и т.д.).

Также апелляционный суд полагает правомерным и вывод суда первой инстанции о применении в данном случае общего - трехгодичного (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ) - срока исковой давности, который истцом в данном случае не пропущен, исходя в этой связи из двойственного характера заявленных требований, которые могут быть квалифицированы и как требования, вытекающие из трудовых отношений директора с Обществом, так корпоративные требования (корпоративного характера этих взаимоотношений), что помимо прочего следует и из положений главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", поскольку из этих разъяснений в действительности не следует обязательность квалификации соответствующих требований, именно как вытекающих из трудовых отношений, а равно как и применение в этой случае сокращенного срока исковой давности, предусмотренного трудовым законодательством, при том, что заявить эти требования как корпоративный спор, или как трудовой - это право истца (Общества), и коль скоро он заявил иск именно на основании корпоративных норм и общих норм об убытках (указанных выше), а не в соответствии с трудовыми нормами, суд не может самостоятельно переквалифицировать заявленные требования и применить нормы, не положенные в обоснование иска.

С учетом этого признает обоснованным и отклонение судом первой инстанции довода ответчика о прекращении производства по делу, мотивированного прекращением Фрунзенским районным судом производства по аналогичным требованиям Общества, поскольку, как пояснил истец, подача этого иска явилось следствием неправильной (неточной) квалификации им соответствующих взаимоотношений с ответчиком и - соответственно - своих требований (были заявлены на основании общих норм обязательственного права - статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса РФ), что и обусловило его последующий отказ от этого иска, в связи с чем лишение его в данном случае права на рассмотрение по существу его требований, заявленных на основании специальных норм, а именно - норм корпоративного права и норм, регулирующих возмещение убытков, повлечет нарушение его права на судебную защиту и при несоблюдении при этом баланса интересов сторон, при том, что переквалификация заявленных Обществом в суд общей юрисдикции требований (как требований, вытекающих из корпоративных норм (отношений)) и так повлекло бы прекращение этим судом производства по делу в силу неподведомственности этих требований суду общей юрисдикции, что однако не исключало бы возможность для Общества обратиться с этими требованиями уже в арбитражный суд (т.е. с соблюдением правил подведомственности).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 г. по делу N А56-30261/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. Арутюняна - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина