Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-23363/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-24668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Новоженина Е.Ю. - доверенность от 01.04.2016;

от ответчика: Дегтярева И.С. - доверенность от 29.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2016) ОАО "Научно-Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-24668/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

Фирма "Новые Промышленные Технологии",

к Открытому акционерному обществу "Научно-Исследовательский проектно-

конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма "Новые Промышленные Технологии" (далее - ООО Научно-Производственная Фирма "Новые Промышленные Технологии", истец) (ОГРН 1167847094040, ИНН 7805346653) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее - ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", ответчик) (ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982) о взыскании 1 000 000 руб. долга и 76136,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23761,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Научно-Исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ЗАО Научно-Производственная Фирма "Новые Промышленные Технологии" (Исполнитель) и ОАО "Научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (Заказчик) заключен контракт N 3579-13 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка импульсных DC/DC преобразователей напряжения и системы контроля и управления ряда комплексированных литий-ионных аккумуляторов, шифр "Материя-КЛЦ-ПН".

В соответствии с пунктом 1 контракта Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка импульсных DC7DC преобразователей напряжения и системы контроля и управления ряда комплексированных литий-ионных аккумуляторов, шифр "Материя-КЛЦ-ПН" (далее - СЧ ОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Пунктом 8 Контракта установлено, что СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР, при этом установлены сроки контракта: Начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения настоящего контракта.

Окончание выполнения СЧ ОКР - декабрь 2015.

В пункте 16 стороны предусмотрели, что ориентировочная цена контракта принимается в сумме 2 061 695 руб., в том числе по этапу 1 ведомости исполнения устанавливается фиксированная цена, в размере 2 061 695 руб.

Цены по этапам 2 и 3 будут согласованы дополнительным соглашением после уточнения объема и источника финансирования на 2014-2016 года с подписанием протокола согласования цены контракта при подписании дополнительных соглашений (п. 16, п. 17 Контракта).

Пунктом 20 Контракта предусмотрена выплата аванса:

- по первому этапу - в течение 20 дней с даты заключения контракта, при условии получения денежных средств от генерального заказчика;

- по последующим этапам - авансовый платеж в размере 80% цены этапа в течение 50 дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по предыдущему этапу при условии наличия у генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту N .13411.1400099.11.083 от 22.04.2013 на соответствующий год или не позднее 40 дней с даты доведения таких лимитов.

Расчеты за выполненные по этапу работы производятся по выставленным Исполнителем счетам не позднее 40 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР при условии получения оплаты от генерального заказчика (и. 21 Контракта).

Приложением 2 к Контракту предусмотрено выполнение 3-х этапов СЧ ОКР с указанием содержания работ по каждому этапу, их результат, при этом сроки и цены этапов 2,3 должны быть согласованы дополнительным соглашением.

Этап 1 СЧ ОКР выполнен в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, расчеты произведены полностью.

Условия выполнения этапа 2 СЧ ОКР, цена, сроки его выполнения, а также порядок расчетов согласован сторонами дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 г. к Контракту N 3579-13 от 02.09.2013, в соответствии с п. 1 которого и Приложениями к нему Сторонами согласована цена этапа 2 СЧ ОКР в размере 5000000 рублей, с выплатой авансового платежа в размере 80% от цены этапа, что составило 4 000 000 рублей, срок выполнения этапа - сентябрь 2014 - апрель 2015.

Окончательная оплата этапа 2 СЧ ОКР должна была производиться в соответствии с пунктом 21 Контракта, то есть не позднее 40 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР при условии получения оплаты от генерального заказчика.

ЗАО НПФ "Новые Промышленные Технологии" работы по этапу 2 СЧ ОКР выполнило в установленные сроки и передало их результат Ответчику, что подтверждается Актом от 30.04.2015 сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР, выполняемой по контракту от 02.09.2013 N 3579-13 и д/с N 1 от 02.02.2015 и прилагаемыми к нему документами, утвержденными сторонами Контракта и скрепленных их печатями.

Ответчиком обязательства по авансированию этапа 2 СЧ ОКР в размере 80% выполнены в полном объеме.

По условиям пункта 21 Контракта N 3579-13 от 02.09.2013 срок окончательного расчета за этап 2 СЧ ОКР в размере 1 000 000 руб. наступил 09.06.2015.

Счет на оплату N 9 выставлен 01.06.2015 и направлен в адрес Ответчика.

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх.N 17/6/4 от 03.02.2016, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пункт 2 статьи 769 ГК РФ предусматривается, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Контрактом предусмотрена оплата за каждый этап в отдельности в мере его выполнения, этап 2 СЧ ОКР по Контракту от 02.09.2013 N 3579-13 и д/с N 1 от 02.02.2015 выполнен в полном объеме, у Ответчика возникло денежное обязательство перед ЗАО НПФ "Новые Промышленные Технологии" по его оплате в размере 1 000 000 руб., которое не исполнено.

Суд правомерно указал, что пункт 21 Контракта предусматривает условие оплаты "при получении оплаты от генерального заказчика", однако, такое условие в нарушение статьи 190 ГК РФ не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, а также третьих лиц и может быть квалифицировано как ничтожное и, соответственно, применено быть не может.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2002 N 66.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что контрольная серия опытных образцов преобразователей напряжения (ПН) и систем контроля и управления (СКУ) комплексированных литий-ионных аккумуляторов истцом недопоставлена, кроме того, качество полученных от истца образцов не соответствует ТЗ и не позволяет использовать их в соответствии с назначением.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.

Разделом V Контракта от 02.09.2013 N 3579-13 предусмотрен порядок сдачи- приемки выполненных работ, при этом в пункте 14 указанного раздела указано, что если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено его несоответствие условиям настоящего контракта, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания производятся Исполнителем за свой счет.

Техническим заданием к Контракту, а также Ведомостью исполнения, с учетом изменений внесенных Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 г., работы этапа 2, СЧ ОКР включали в себя следующее:

- изготовление опытных образцов ПН и СКУ;

- проведение предварительных испытаний разрабатываемых изделий;

- внесение изменений в КД и ТД с присвоением литеры "О", в т.ч. - подготовка производства опытных образцов;

- разработка программ и методик;

- корректировка КД, ТД и доработка опытных образцов;

- присвоение КД и ТД литеры "О";

- составление справки соответствия опытных образцов изделий требованиям ТЗ;

- расчет показателей уровня унификации, производственной технологичности и технико-экономических показателей;

- составление научно-технического отчета по СЧ ОКР.

Выполнение работ подтверждается актом от 30.04.2015 сдачи-приемки этапа 2 СЧ ОКР и прилагаемыми к нему документами, утвержденными сторонами Контракта и скрепленных их печатями.

Кроме того, в Акте приемки этапа 2 СЧ ОКР от 30.04.2015 (техническом), утвержденном Генеральным директором ОАО НИАИ "Источник" Мухиным Ю.М., составленном Главным конструктором ОАО НПФ "Новые Промышленные Технологии" Рогозиным В.Б. и Начальником НИО-16 ОАО НИАИ Источник Петропавловским М.Е., Ответчиком признан факт завершения этапа 2 СЧ ОКР, рекомендовано перейти к этапу 3 СЧ ОКР "Материя-КЛЦ-ПН" в соответствии с ведомостью исполнения (п. 2, 3 Акта).

Акты приемки, как технический, так и финансовый, подписаны без замечаний.

Кроме того, официальная переписка сторон доказывает отсутствие спора относительно исполнения этапа 2 СЧ ОКР.

В частности, в письме Ответчика за от 17.03.2016, являющегося ответом на претензию Истца от 03.02.2016, Ответчик ссылается на необходимость предоставления установочной партии СКУ и ПН, изготовление которых проводится в рамках исполнения этапа 3 СЧ ОКР по дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2015 к контракту от 02.09.2013 N 3579-13. Претензий относительно выполнения этапа 2 СЧ ОКР ответ не содержит.

В письмах N 1322/70-240 от 23.11.2015, N 1416 от 10.12.2015, N 1460/70-281 от 24.12.2015, N 17-70-5 от 15.01.2016 Ответчик неоднократно гарантирует оплату по Контракту N 3579-13 от 02.09.2013, в том числе авансирование 3-го этапа СЧ ОКР, при этом срок платежей обусловлен Ответчиком получением денежных средств от государственного заказчика, что также свидетельствует об отсутствии спора относительно этапа 2 СЧ ОКР, а выполнение этапа 3 СЧ ОКР невозможно без выполнения предыдущего этапа.

Ссылки ответчика на акт совместных работ по устранению недостатков функционирования ОО СКУ-1, СКУ-2, СКУ-4, СКУ-5, СКУ-6, СКУ-7 от 19.04.2016 не могут быть приняты апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд с иском у ответчика претензий не было и работы были приняты без замечаний.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерный отказ суда в применении статьи 723 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Как верно указал суд, применение в данном случае положений статьи 723 ГК РФ недопустимо, поскольку в силу статьи 778 ГК РФ применение норм о подряде применимо лишь в отношении сроков выполнения и цены работ, а также в отношении последствий неявки заказчика за получением результатов работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту в части выполнения этапа 2 СЧ ОКР, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Истец также заявил о взыскании 76 136,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-24668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева