Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-15710/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-84189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Соколова М.Р. (доверенность от 05.07.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15710/2016) общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-84189/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 209 925,66 руб. задолженности по договору от 03.04.2014 N 12-699494-О-Во, 7 067,23 руб. неустойки, начисленной с 04.09.2015 по 09.01.2016.

Решением суда от 19.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что акты отбора составлены с нарушением требований законодательства; нормативы водоотведения по составу сточных вод в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, установленные распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2012 N 148 не могут применяться, поскольку противоречат нормативам, установленным федеральным законодательством.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор водоотведения от 03.04.2014 N 12-699494-О-ВО (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по приему сточных вод.

Пунктом 3.1.2 договора на ответчика, в частности возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае неоплаты ответчиком платежного документа по истечении десяти дней с даты его выставления истец вправе начислить пени в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки оплаты.

По результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенной истцом 16.02.2015, установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика железа (л.д. 25-37).

По результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенной истцом 29.05.2015, установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика железа и цинка (л.д. 51-63).

По результатам отбора сточных вод, сбрасываемых ответчиком, проведенной истцом 21.08.2015, установлено сверхнормативное содержание в сточных водах ответчика железа и цинка (л.д. 38-50).

Руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), истец начислил ответчику плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения по платежным документам:

Во исполнение условий договора Предприятие оказало услуги по водоотведению с превышением нормативов по качеству, и выставило счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик не оплатил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, таки по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Факт наличия нарушения нормативов водоотведения по качеству в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены актами отбора проб от 16.02.2015 N 295278-130215-01, от 21.08.2015 N 300310-170815-01, от 29.05.2015 N 297827-260515-02, а также протоколами к актам о определении показателей состава и свойств проб сточных вод абонента с расшифровкой расчета удельной величины платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Довод подателя жалобы о том, что отбор проб произведен с нарушениями, не может быть принят во внимание.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил N 525 в случае несогласия абонента с содержанием акта отбора проб, он обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

В данном случае представитель Общества присутствовал при отборе проб, однако подписав акт, замечаний не изложил.

Доводы о нарушении ГОСТ также не могут быть приняты во внимание, поскольку цель отбора проб согласована в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора по результатам отбора проб, в соответствии с пунктом 27 Правил N 525, составляется акт в 2 экземплярах, по форме, приведенной в Приложении N 2 к Правилам N 525. Копии актов соответствуют указанной форме.

Нормативы, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга действуют, и следовательно, произведенный ответчику расчет основан на действующих нормах права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-84189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов