Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-18553/16

Требование: о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-4638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Антонович В.В. (доверенность от 21.01.2015),

от ответчиков: 1- представитель Яковлева Н.Н. (доверенность от 29.12.2015),

2- представитель Агапова А.В. (доверенность от 29.09.2016),

3- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18553/2016, 13АП-18555/2016) Правительства Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4638/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к 1) Правительству Ленинградской области, 2) Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, 3) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 94) к правительству Ленинградской области (далее - Правительство), Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) о признании недействительным права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916013:270, площадью 21109 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения больницы, расположенный по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, дом 10б; признании за муниципальным образованием Тосненский район Ленинградской области права собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Правительство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Правительство полагало, что право собственности Ленинградской области на земельный участок возникло в соответствии с требованиями действующего законодательства. В жалобе указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916013:270 значительно превышает размеры объекта незавершенного строительства, принадлежащего муниципальному образованию Тосненский район Ленинградской области; кроме того, являясь объектом недвижимости в силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект незавершенного строительства не поименован в качестве основания для возникновения права муниципальной собственности.

Комитет также обжаловал решение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что арбитражный суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований, заявленных администрацией, и принял решение по основаниям, не заявленным истцом, поскольку требование о признании отсутствующим права собственности Ленинградской области на спорный земельный участок истец не заявлял. Комитет полагал, что в силу прямого указания закона (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) у администрации отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок в рамках разграничения государственной собственности на землю; кроме того, 25.08.2014 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 47-47-29/039/2014-928, N 47-47-29/039/2014-631, N 47-47-29/039/2014-634 о регистрации права собственности Ленинградской области на объекты недвижимого имущества: здание больницы с подвалом, здание поликлиники, здание хозблока; данные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0916013:51; право собственности Ленинградской области на земельный участок возникло 23.12.2013 в момент подписания акта приема-передачи имущества в государственную собственность Ленинградской области.

Администрация в отзыве на жалобы с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражая против изложенных в жалобах доводов, администрация, сослалась на изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 8858/09 по делу N А56-29152/2007 позицию, согласно которой в случае, когда имущество из владения истца не выбывало, иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности другого лица на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Таким образом, администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области избран надлежащий способ защиты своего права. По мнению администрации, с доводами жалоб об обоснованности приобретения Ленинградской областью в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916013:270 согласиться также нельзя. Земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916013:51, из которого впоследствии были образованы спорный земельный участок и еще один земельный участок, относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении него у Ленинградской области никогда не возникало права собственности. На данном земельном участке расположены здания поликлиники, Любанской городской больницы, котельной и объект незавершенного строительства, степень готовности 67% - Любанская городская больница. Право муниципальной собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на объект незавершенного строительства зарегистрировано 19.09.2013. Здания поликлиники, Любанской городской больницы и котельной также до 01.01.2014 находились в муниципальной собственности и на праве оперативного управления принадлежали муниципальному учреждению здравоохранения Тосненская клиническая больница. В связи с передачей полномочий муниципального образования в сфере здравоохранения на уровень Ленинградской области имущество муниципального учреждения было передано в собственность Ленинградской области, в том числе в собственность Ленинградской области были переданы и здания поликлиники, Любанской городской больницы, котельной. Право собственности Ленинградской области на это имущество возникло с 01.01.2014 на основании распоряжения правительства Ленинградской области от 18.12.2013 N 629-р. В результате у Ленинградской области возникло также право на приобретение части земельного участка, занятого указанным имуществом, предусмотренное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.01.2014). К Ленинградской области могло перейти право на использование части земельного участка, занятой зданиями, строениями, сооружениями, поступившими в собственность Ленинградской области, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что имелись у прежнего собственника перечисленных объектов недвижимости - муниципального образования; для возникновения права собственности на весь земельный участок никаких оснований не имелось, поскольку на нем также располагается объект незавершенного строительства, находящийся в муниципальной собственности. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, исключительное право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит собственнику этого объекта недвижимости. С целью обеспечения возможности выполнения требований закона (пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") администрация муниципального образования провела работу по образованию земельных участков путем раздела указанного выше земельного участка. За счет средств местного бюджета и на основании заявления ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница", представленного им плана раздела земельного участка, подготовлено заключение администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 22.05.2014 N 217 о варианте раздела земельного участка. Постановлением администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 02.06.2014 N 183 были присвоены адреса образуемым земельным участкам, затем сформированы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: один из них с кадастровым номером 47:26:0916013:270, площадью 21109 кв.м, которому присвоен адрес Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, дом 106, второй - с кадастровым номером 47:26:0916013:271, площадью 11193 кв.м с сохранением адреса исходного земельного участка Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, дом 10. По результатам проведения этой работы принято постановление администрации от 09.09.2014 N 2016-па "Об образовании земельных участков при разделе земельного участка". На момент обращения ГУБЗ Ленинградской области с заявлением о разделе земельного участка и предоставления им плана раздела участка имущество, переданное из муниципальной собственности в собственность Ленинградской области на основании распоряжения правительства Ленинградской области от 18.12.2013 N 629-р, находилось в оперативном управлении этого государственного учреждения Ленинградской области. Также администрация не согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что земельные участки образованы без учета требований об обоснованности образования земельных участков именно в таких границах. Фактически при образовании земельных участков они образовывались исходя из того, что в состав территории земельного участка, на котором расположено имущество Ленинградской области, вошла та часть земельного участка, благоустройство которой выполнено в целях использования ее для размещения зданий, переданных в собственность Ленинградской области, и которая с 1998 года фактически использовалась при пользовании этими объектами здравоохранения. Остальная территория, благоустройство которой и подготовка которой к использованию в целях дальнейшей эксплуатации незавершенного строительством объекта, может быть выполнено при завершении его строительства, вошла в состав территории спорного земельного участка. В соответствии с Разрешением на реконструкцию больницы от 17.09.1990 должна быть проведена реконструкция больницы на 150 мест. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.1998, объект, представленный к приемке, является зданием больницы на 30 коек, что означает, что большая часть реконструкции больницы не была выполнена, и представляет собой не завершенный строительством объект, находящийся в собственности муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Кроме того, администрация направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представители Правительства и Комитета заняли солидарную позицию, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к делу дополнительные доказательства, приложенные к отзыву администрации на апелляционную жалобу (вх. от 11.08.2016 рег.N П4481/16).

В силу необходимости проверки и установления юридически значимых фактов с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов и приобщенных к делу дополнительных доказательств, принимая во внимание также отсутствие в судебном заседании представителей администрации и Росреестра, соблюдая правила, предусмотренные частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 24.08.2016 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.09.2016 представители Правительства и Комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционных жалоб возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области является собственником объекта незавершенного строительства - Любанская городская больница, площадь застройки 2458,6 кв.м по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013) (л.д. 18).

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0916013:270, площадью 21109 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения больницы, расположенный по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, дом 10б, право собственности на который зарегистрировано 28.11.2014 за субъектом Российской Федерации - Ленинградская область (л.д. 22).

На земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916013:271, площадью 11193 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения больницы, расположенный по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, ул. Больничная, дом 10, также зарегистрировано право собственности 28.11.2014 за субъектом Российской Федерации - Ленинградская область (л.д. 23).

Указанные земельные участки сформированы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916013:51 площадью 32302 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения больницы, местонахождение - Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Любанское городское поселение, г. Любань, ул. Больничная, дом 10, право государственной собственности на который не было зарегистрировано.

Полагая, что основания для возникновения права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916013:270 отсутствуют, государственная регистрация права Ленинградской области на указанный земельный участок препятствует истцу в реализации его законных прав собственника этого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского, земельного и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о признании права собственности Ленинградской области недействительным квалифицировано судом как требование о признании права собственности отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности другого лица путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на то, что объект незавершенного строительства, хотя и является объектом недвижимости, однако не является зданием, строением либо сооружением до окончания строительства, а также не основанные на нормах права доводы ответчиков о том, что площадь земельного участка не является необходимой для использования здания истца. Земельный участок сформирован для размещения больницы из земельного участка, ранее сформированного также для размещения больницы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный земельный участок относится к собственности муниципального района, как занятый строением, находящимся в собственности муниципального района, и основания для возникновения права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0916013:270 отсутствовали.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец, как лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 (в редакции, действовавшей на 01.01.2014), части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2016 года по делу N А56-4638/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова