Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22146/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-16602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зюзикиной Т.В. по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика (должника): Подольского С.В. по доверенности от 16.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22146/2016) ООО "Вологодская ягода"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16602/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Солекс"

к ООО "Вологодская ягода"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (далее - Ответчик) о взыскании 5 440 000 рублей долга и 148 858,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.06.2016 с ООО "Вологодская ягода" в пользу ООО "Солекс" взыскано 5 440 000 рублей задолженности, 148 858,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 944 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ООО "Вологодская ягода" обратилось с апелляционной жалобой ан указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него сумму долга в заявленном истцом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Солекс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вологодская ягода" (поставщик) и ООО "Солекс" (покупатель) заключен договор поставки б\н от 01.07.2015, на основании которого истцом осуществлена предварительная оплата товара в размере 5 440 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя предоплаты в течение 90 календарных дней.

Поскольку товар в установленный договором срок ответчиком истцу поставлен не был, ООО "Солекс" обратилось с настоящим иском в суд.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5440000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 01.07.2015 подтверждается платежным поручением N 508 от 06.08.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 5440000 рублей подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчика на то, что оплаченный платежным поручением N 41 от 22.07.2015 товар был поставлен в полном объеме, не принимается апелляционным судом. Первоначально истец ошибочно предоставил в материалы дела платежное поручение N 41 от 22.07.2015 на сумму 5040000 руб., впоследствии истцом было представлено платежное поручение N 508 от 27.07.2015. Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом был представлен акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 20.08.2015, подписанный обеими сторонами без возражений, в котором указано платежное поручение N 508 от 27.07.2015 на сумму 5440000 руб. Таким образом, оснований полагать, что истцом предъявлены ко взысканию денежные средства, уплаченные платежным поручением N 41 от 22.07.2015, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 450000 руб., поскольку платежными поручениями N 304 от 20.06.2016, N 312 от 21.06.2016, N 322 от 22.06.2016, N 259 от 17.05.2016, задолженность была частично погашена, отклоняется апелляционным судом в отсутствие доказательств того, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены на расчетный счет, принадлежащий истцу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148858,04 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования в указанной части основанными.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ), устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Поскольку пунктом 7.2 договора от 01.07.2015 предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату средств за товар, который был оплачен покупателем, но не поставлен поставщиком в виде пени из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит и в этой части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16602/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солекс" 5440000 руб. задолженности, 49587 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" 79 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина