Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-24642/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-38012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Покровская Л.Ю. по доверенности от 05.07.2016 г.

от ответчика: представитель Кислякова Т.А. по доверенности от 02.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24642/2016) ООО "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. по делу N А56-38012/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания Евротракт"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.12.2011 г. N 12-601994-ЖФ-ВО в за период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. размере 232 502 руб. 45 коп. и пени в размере 14 819 руб. 32 коп., (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управляющая компания Евротракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что потребителями коммунальных услуг является население, которое оплачивает квитанции ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", последнее в свою очередь осуществляет перечисление денежных средств полученных от населения на счет ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". На расчетный счет ответчика денежные средства не поступают. Согласно справке истца сумма задолженности за исковой период составляет 302 102 руб. 92 коп. По акту сверки ответчика, а также данных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за исковой период с 01.10.2015 г. по 30.04.2016 г. сумма перечисленных денежных средств собранных с населения за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 13.12.2011 г. N 12-6019994-ЖФ-ВО за истекший расчетный период, за который производится оплата, составляет 195 024 руб. 16 коп., таким образом, сумма задолженности составляет 114 379 руб. 21 коп.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 12.10.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Управляющая Компания Евротракт" (Абонент) заключили договор N 12-601994-ЖВ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому Предприятие обязалось осуществлять прием от Абонента сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия от объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 11, лит. "А" (жилой дом), а Абонент обязался своевременно оплачивать предприятию услуги за прием сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, обеспечивая учет сбрасываемых сточных вод.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Срок оплаты расчетного документа (платежного требования) составляет 10 календарных дней.

Задолженность ответчика за услуги, оказанные ему по договору, составила 232 502 руб. 45 коп. по платежным документам, сформированным с 31.10.2015 г. по 30.04.2016 г., что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Обязательства истца выполнены в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой, подтверждается задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Ответчик доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору, не представил.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств доводов, заявленных в апелляционной жалобе, кроме того в судебном заседании 12.10.2016 г. представитель ответчика пояснил, что доказательств доводов, указанных в апелляционной жалобе не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий предприятие, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 26.11.2015 г. по 05.08.2016 г. обоснованно начислена неустойка в виде пени в размере 14 819 руб. 32 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Возражений относительно правильности расчета либо размера неустойки, ответчик не представил.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 г. по делу N А56-38012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова