Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-26916/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-27247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представители Алексеева С.Е. по доверенности от 11.03.2016 N 135, Мозговая Г.В. по доверенности от 18.11.2016 N 627, Петрова О.В. по доверенности от 12.01.2016 N 04;

от ответчика: генеральный директор Долгополов В.А. на основании решения единственного участника от 02.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26916/2016) ООО "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-27247/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская кинофабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская кинофабрика" (далее - истец, ООО "ЛКФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой СПб" (далее - ответчик, ООО "СпецКапСтрой СПб"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать задолженность по договору от 17.02.2015 N П-021701/15 в размере 748 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 18.08.2016 в размере 91 792 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецКапСтрой СПб" указало, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, противоречащие действующему законодательству, при этом подписывая акт N 022/ЭП от 27.03.2016 ответчик тем самым принял только положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0416-13 от 06.12.2013 без правовой оценки содержащихся там положений.

Ответчик также указал, что Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) при проведении документарной выездной проверки, на основании распоряжения от 21.04.2016 N ГСН16/308, выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации содержащиеся в заключении негосударственной экспертизы N 4-1-1-0416-13 от 06.12.2013, выполненной истцом, что подтверждается в актом проверки N Ц50-ВБ-16 от 26.07.2016 и предписанием Комитета N П30-ВБ-16 от 26.07.2016.

17.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "СпецКапСтрой СПб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ООО "ЛКФ" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также возражали против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, указанных в пунктах 3, 4 приложений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии предписания N П30-ВБ-16 от 26.07.2016 и копии акта проверки N 50-ВБ-16 от 26.07.2016, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, с учетом возражений представителей истца, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением возвратил ООО "СпецКапСтрой СПб" указанные дополнительные документы (приложения N 3, 4 к апелляционной жалобе), как не приобщенные к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецКапСтрой СПб" (заказчик) и ООО "ЛКФ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению повторной негосударственной экспертизы N П-021701/15 от 17.02.2016 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению повторной негосударственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий (далее - услуги) "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (дома N 1, 2, 3), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, уч. 31/4, кадастровый номер участка 47:07:0712012:61.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказания услуг по Договору составляет сумму в размере 748 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора. При этом оплата считается произведенной заказчиком с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Авансирование 100%.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, что подтверждается подписанным актом N 022/ЭП от 27.03.2015.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 748 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 100 от 24.02.2016 с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 748 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг N 022/ЭП от 27.03.2016 на общую сумму в размере 748 800 руб., подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений. В свою очередь ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Доводы ответчика о том, что при изготовлении заключение негосударственной экспертизы истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из письменных пояснений истца, между сторонами было заключено два договора на проведение экспертизы проектной документации, а именно: договор N П-111102/13 от 11.11.2013 и договор N П-021701/15 от 17.02.2015.

В рамках договора N П-111102/13 от 11.11.2013 истцом было подготовлено экспертное заключение N 4-1-1-0416-13 от 06.12.2013, а в рамках договора N П-021701/15 от 17.02.2015 - экспертное заключение N 78-1-4-0006-15 от 24.03.2015.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора N П-021701/15 от 17.02.2015, однако в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на заключение N 4-1-1-0416-13 от 06.12.2013, подготовленное истцом в рамках договора N П-111102/13 от 11.11.2013, которое не являлось объектом исследования суда первой инстанции и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 748 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2015 по 18.08.2016 размер процентов составил 91 792 руб. 20 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Размер суммы расчета процентов проверен судом и признан правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг N 94/2016 от 22.03.2016, расходный кассовый ордер N 213 от 21.04.2016 на сумму 15 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ содержание договора возмездного оказания услуг N 94/2016 от 22.03.2016, приняв во внимание, объем и сложность работ, выполненных представителем истца по данному делу, учитывая, что заявителем подтверждены реально понесенные расходы в сумме 15 000 руб., а также отсутствие доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возражений относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-27247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова