Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-24297/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-6093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24297/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-6093/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр2"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: Громов Алексей Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр2", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700 (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 10 037,91 руб. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.10.2015, 19 801,45 руб. неустойки за период с 14.10.2015 по 01.03.2016, 4 800 руб. финансовой санкции за период с 14.11.2015 по 06.12.2015 и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Громов Алексей Викторович

Решением суда от 25.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии трех транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер 0412НА47, под управлением Громова А.В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е439РВ178, под управлением Прокопенко В.В., автомобиля Фольксваген 7 НМ, государственный регистрационный номер Х903КА777, под управлением Фролова Д.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е439РВ178, принадлежащий Прокопенко В.В., получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Громов А.В., управлявший автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер 0412НА47.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ 0357690332), ответственность причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" (страховой полис ЕЕЕ 0349865574).

22.10.2015 между Прокопенко В.В. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся в цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр2" 23.10.2015 обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, направив страховщику полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 037705-2306/15 с просьбой предоставить ТС на осмотр по адресу филиала либо согласовать удобное время и дату по телефону, которое было вручено сотрудниками почтовой связи, согласно почтовому идентификатору 25.11.2015.

Истец обратился в независимую оценочную компанию. В соответствии с заключением эксперта N СГ1Б-000438-У от 16.11.2015, выполненным ООО "Перспектива", размер ущерба без учета износа составляет 49 200 руб., а с учетом износа - 39 000 руб. Стоимость проведения независимой оценки ущерба оставила 10 000 руб.

24.11.2015 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензионным письмом, которое содержало экспертное заключение N СГ1Б-000438-У от 16.11.2015.

07.12.2015 ООО "ЮрАвтоЦентр2" была произведена выплата страхового возмещения в размере 38 962,09 руб. на основании экспертного заключения N 277160/43, выполненного ООО "РАНЭ-ЮФО".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ЮрАвтоЦентр2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца страховая компания 07.12.2015 произвела выплату страхового возмещения в сумме 38 962,09 руб., размер которого был определен на основании экспертного заключения N 277160/43 ООО "РАНЭ-ЮФО".

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

В соответствии пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, страховой компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер Е439РВ178, в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства как страховой компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами, осуществившими независимую техническую экспертизу транспортного средства, составляет менее 10%, является допустимой погрешностью, и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЮрАвтоЦентр2" в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 23.10.2015.

Письмом 037705-2306/15 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику. Указанное письмо было вручено истцу 25.11.2015.

С требованием о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением экспертного заключения ООО "Перспектива" от 16.11.2015 N СПБ-000438-У, истец обратился к ответчику 24.11.2015.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел страховую выплату истцу 07.12.2015, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки в сумме 19 801,45 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела свидетельствуют о соблюдении страховщиком срока на направления мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, суд правильно отказал ООО "ЮрАвтоЦентр2" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение установленного Законом N 40-ФЗ срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 14.11.2015 по 06.12.2015 в сумме 4 800 руб.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-6093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская