Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-16691/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении недвижимого имущества

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-96690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Королева Н.В. (доверенность от 26.04.2016),

от заинтересованного лица: представитель Лунева Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16691/2016) ООО "Альянс зимних открытых видов спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-96690/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Альянс зимних открытых видов спорта"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Альянс зимних открытых видов спорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 10.11.2015 N kpr-01-11230/15-0-1, в заключении договора аренды; требованием обязать подготовить и направить проект договора аренды лесного участка с местоположением: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Кавголовское участковое лесничество, квартал 59, с кадастровым номером 47:00:0000000:1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав, обусловленных нахождением объекта недвижимости на соответствующем участке, в том числе в связи с отсутствием в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1 сведений об объекте недвижимости, принадлежащем заявителю, в составе объектов капитального строительства. Общество полагало, что отсутствие сведений о надлежащим образом оформленном и прошедшем кадастровый учет объекте недвижимости в составе кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1 не свидетельствует об отсутствии данного объекта в границах земельного участка с указанным кадастровым номером. Также общество полагало, что вывод суда об ограничении площади предоставляемого в аренду земельного участка площадью находящегося в собственности заявителя объекта недвижимости, необоснован, не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе приобщенным к материалам дела разъяснениям Рослесхоза, и правоприменительной практике. В жалобе указано, что несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости причиной отказа Комитета не является, нахождение объекта недвижимости в границах соответствующего земельного участка Комитетом не оспаривается.

Также от ООО "Альянс зимних открытых видов спорта" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копии технического плана здания; копии проектной документации: "Схема планировочной организации земельного участка спортивно-оздоровительной базы по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Лесгафта, д. б/н."; копии договора N 017 на разработку проектной документации; письма исполнителя о сроках передачи проекта).

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства; названным доказательствам не могла быть дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела и оценке в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 19.04.2016. Кроме того, представителем подателя жалобы, являющегося также заявителем (стороной, инициировавшей судебное разбирательство), не подтверждена невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены заявителю, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества объявил технический перерыв в течение дня для предоставления возможности представителю заявителя ознакомиться с отзывом Комитета на апелляционную жалобу. После окончания технического перерыва апелляционный суд приступил к исследованию доводов сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2015 серии 47-АВ N 563919 обществу на праве собственности принадлежит здание спортивно-оздоровительной базы, общей площадью 134,4 кв.м с инвентарным номером 1862, литер А, Г, Г1, расположенное по адресу: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Лесгафта, д. б/н (далее - здание) (л.д. 33).

Общество на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет с заявлением от 23.10.2015 N 23/10 о предоставлении в аренду лесного участка площадью 1 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Кавголовское участковое лесничество, квартал 59. Письмом от 10.11.2015 N kpr-01-11230/15-0-1 Комитет сообщил об отказе в заключении договора аренды лесного участка без проведения аукциона (л.д. 24, 32).

Сославшись на несоответствие отказа Комитета, выраженного в письме от 10.11.2015 N kpr-01-11230/15-0-1, положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений лесного и земельного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оговорено в части 1 статьи 4 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на не представление в материалы дела доказательств в подтверждение того, что на спорном участке расположено здание, находящееся в собственности заявителя. В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:1 в составе объектов капитального строительства на участке здание не обозначено. Обязанность подтвердить необходимость земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости возложена на собственника такого объекта, который выразил волю на реализацию исключительного права на приобретение земельного участка в аренду. Площадь испрашиваемого земельного участка (1 га) значительно превышает площадь находящегося в собственности общества здания (134,4 кв. м). Доказательства относительно необходимости предоставления земельного участка площадью 1 га для обслуживания находящегося в собственности заявителя здания обществом при обращении в арбитражный суд не направлены. Сведения о нахождении на участке иных объектов недвижимости отсутствуют. Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда пояснил, что иное имущество на участке отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, частей 1 и 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что общество не доказало наличие у него права на приобретение в собственность или в аренду испрашиваемого участка в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации; соответственно, нарушение оспариваемым отказом Комитета прав и законных интересов заявителя; пришел к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы следует отклонить, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Альянс зимних открытых видов спорта" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А56-96690/2015 оставить ез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альянс зимних открытых видов спорта" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина