Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-24152/16

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А26-5510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24152/2016) ООО "Вега-Союз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу N А26-5510/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Вега-Союз"

к ГЖИ Республики Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967, адрес: 186120, Россия, Республика Карелия, пгт Пряжа, ул. Строительная, д. 10, далее - ООО "Вега-Союз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265, адрес: 185035, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, 4, далее - Инспекция) от 19.05.2016 по делу N 16-20/70-16 об административном правонарушении.

Решением суда от 11.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на содержание вверенного в управление общего имущества в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома N 14 по улице Гористой в поселке городского типа Пряжа Пряжинского района Республики Карелия о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг Администрация Пряжинского национального муниципального района распоряжением от 17.02.2016 N 43а назначила в отношении ООО "Вега-Союз" внеплановую проверку соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным домом.

По результатам проверки главный специалист Управления экономики Администрации Пряжинского национального муниципального района составил акт от 25.02.2016 N 43а, в котором указал о скоплении строительного мусора (старых дверей, ванны, оконных рам) на придомовой территории и на чердаке, о разрушении кирпичной кладки и штукатурного слоя низа стены у входа в подъезд 2, а также козырька над входом в подъезд 2 и слуховых окон на чердаке, об отсутствии замков на чердачных люках и ходовых досок в чердачном помещении.

21.03.2016 названные материалы поступили в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.

Посчитав, что ООО "Вега-Союз" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, 21.04.2016 государственный жилищный инспектор Республики Карелия составил в отношении заявителя протокол N 000069 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Инспекцией 19.05.2016 вынесено постановление о назначении ООО "Вега-Союз" по статье 7.22 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление от 19.05.2016 в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует действие (бездействие) в результате которых нарушаются нормативные требования по содержанию жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Подпунктами "а", "б" и "в" пункта 10 и подпунктами "а", "г" и "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпунктам "а", "в", "г" и "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Правилами установлено, что:

- организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения, чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (пункты 3.3.1 и 3.3.4);

- чердачные помещения должны иметь ходовые доски (пункт 3.3.3);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, кирпичных стен, устранение их повреждений по мере выявления; расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала не допускаются; местные разрушения штукатурки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункты 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.3.1);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (пункты 4.6.1.25 и 4.7.1);

- входы из лестничных клеток на чердак должны быть закрыты на замок (пункт 4.8.14);

- организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 3.5.8 и 3.6.1).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение управляющими организациями Правил N 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, подлежащих обязательному исполнению, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Вега-Союз" на основании договора от 01.04.2015 N 4-04-046 осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по улице Гористой в поселке городского типа Пряжа Пряжинского района Республики Карелия

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается событие вмененного Обществу административного правонарушения, в том числе, актом проверки от 25.02.2016 N 43а с фототаблицей, предписанием от 26.02.2016 N 43а, письмами ООО "Вега-Союз" от 09.03.2016 N 828 о продлении срока выполнения предписания N 43а и от 20.04.2016 N 1368, актом обследования общего имущества от 25.03.2016, составленном ООО "Вега-Союз".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.08 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 дополнено пунктом 18-1, из которого следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушений, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Вега-Союз", поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2016 года по делу N А26-5510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Союз" (ОГРН 1071038000967) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 19.08.2016 N 757.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас