Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-20896/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-79623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Касаткин С.В. (доверенность от 23.03.2016 г.)

от ответчика (должника): Липинская А.А. (доверенность от 16.06.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20896/2016, 13АП-21257/2016) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-79623/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - Общество) 44 330 850 руб. 26 коп. стоимости гарантийных работ по государственному контракту N 0073 от 21.10.2011 г., 4 433 085 руб. 03 коп. пеней за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, 20 281 120 руб. 14 коп. неосновательного обогащения 3 978 989 руб. 08 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанным судебным актом также оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Общества о взыскании с Комитета 1 022 640 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных Обществом работ по восстановлению асфальтобетонного покрытии.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В судебном заседании представители Комитета и Общества апелляционные жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21 октября 2011 года между сторонами заключен государственный контракт N 0073 от (далее - контракт), в соответствии с которым Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ульяновка - Отрадное, км 13+128 - км 19+000 в Тосненском районе Ленинградской области, а Комитет (заказчик) - принять и оплатить работы на сумму 62 656 441, 89 руб., в том числе НДС 9 557 762,32 руб.

Из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15 ноября 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15 ноября 2011 года следует факт исполнения Общество обязательств, предусмотренных контрактом, по выполнению работ на общую сумму 62 656 441 руб. 89 коп.

Платежным поручением N 954 от 30.12.2011 г. Комитет перечислил на счёт Общества 62 656 441 руб. 89 коп. в качестве оплаты по контракту.

Согласно п.п. 8.2 - 8.4 контракта Общество приняло на себя гарантийные обязательства устранять за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. Основанием для возникновения гарантийных обязательств является заключение комиссии, порядок деятельности которой определяется настоящим Контрактом. Гарантийные обязательства по контракту могут возникнуть в течение 4 лет с момента надлежащего оформления гарантийного паспорта на результаты работ Подрядчика.

В материалы дела представлен оформленный гарантийный паспорт, в котором указано, что Общество обязалось устранять в дефекты, возникшие в течение 4 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок установления гарантийного обязательства сторонами согласован в разделе 8.5 контракта, в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков в результатах работы Подрядчика (выявленных или возникших) в пределах гарантийного срока, Заказчик создает специальную комиссию, которая готовит заключение, являющееся основанием возникновения гарантийного обязательства. Заключение комиссии оформляется актом обследования.

В соответствии с п. 8.5.2. контракта обязательным условием возникновения гарантийного обязательства является наличие вины Подрядчика в выявленных или возникших недостатках результатов его работы. Вывод о наличии вины отражается в заключении комиссии.

Пунктом 8.5.3 контракта определено, что задачами комиссии являются установление наличия недостатков в результатах работы Подрядчика (несоответствие техническим требованиям, спецификациям, СНиП); установление причин возникновения недостатков; определение размеров выявленных недостатков, расчет стоимости работ по устранению недостатков; назначение времени, места производства обследования выявленных недостатков; своевременное письменное уведомление (за подписью руководителя Заказчика или уполномоченным лицом) Подрядчика о месте и времени обследования; обследование членами комиссии выявленных недостатков; составление акта обследования выявленных недостатков; вручение копии акта выявленных недостатков Подрядчику.

Согласно п. 8.6.13 контракта, денежное выражение размера гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе сборников ТЕР - ЛО - 2001 с переходом в текущий уровень цен по сборнику "Севзапстройцена".

По правилам п. 8.6.9. контракта лица, включенные в состав комиссии, вправе делать письменные заявления, в заявлении могут быть изложенные любые мнения или возражения по существу акта.

В соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.2 контракта в случае неисполнения гарантийных обязательств в установленный (Требованием) срок, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени, размер пени устанавливается в размере 10 % от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования.

Согласно п. 8.8.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе по своему выбору требовать исполнения его в натуре либо денежной выплаты ему стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость работ определяется в соответствии с пунктом 8.6.13.

Комитетом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия письма N ДК-07-1788/13-0-0 от 02.09.13, в котором отражено требование устранить дефекты, отмеченные актом от 27.08.2013 г. в кратчайшие сроки по гарантийным обязательствам Контракта.

Также представлены Акты обследования от 11 апреля 2014 года, от 01 июля 2014 года, подписанные представителями сторон, с указанием одних и тех же выявленных на участке автомобильной дороги Ульяновка - Отрадное, км 13+128 - км19+000 в Тосненском районе Ленинградской области дефектов.

В Акте обследования от 01 июля 2014 года представителем Общества указаны возражения, что выявленные дефекты не подпадают по гарантийные обязательства.

15.07.2014 года комиссией в составе Комитета при участии главного инженера отдела технического надзора за состоянием автомобильных дорог Кручинина А.Д., с участием главного инженера Общества Салуева С.В., проведено обследование участка автомобильной дороги Ульяновка - Отрадное, км 13+128 - км19+000 в Тосненском районе Ленинградской области, км 13+128 - км19+000, по результатам которого составлен Акт обследования, из которого следует, что в связи с фрезерованием неустановленными лицами данного участка автомобильной дороги, для приведения его в нормативное состояние необходимо произвести асфальтирование отфрезерованных участков дороги.

30 сентября 2014 года Комитетом направлено в адрес Общества требование (претензия) исх. N 07-2082/14-0-0 от 30 сентября 2014 года об уплате стоимости гарантийных работ в сумме 44 330 850 руб. 26 коп. в срок до 31.10.2014 года. Согласно требования претензии на участке автомобильной дороги Ульяновка - Отрадное, км 13+128 - кв19+000 в Тосненском районе Ленинградской области выявлено отсутствие нижнего слоя асфальтобетона, стоимость восстановления которого составляет 44 330 850 руб. 26 коп.

13.10.2014 г. Комитетом в адрес Общества направлено требование (претензия) исх. N 07-2193/14-0-0 от 13.10.2014 г. о необходимости выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Контрактом и выявленные в Акте обследования от 11 апреля 2014 г. в срок до 31.10.2014 года.

Также Комитетом предъявлено Обществу требование (претензия) о возврате неосновательного обогащения N 07-1005/15-0-0 от 21.04.2015 г. (стоимость работ по устройству нижнего слоя, стоимость непредвиденных затрат) в размере 20 281 120 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Комитетом дополнительно был представлен Акт обследования от 26 августа 2015 года, составленный в отсутствие представителей Общества, в котором указано на выявленные на участке автомобильной дороги Ульяновка - Отрадное, км 13+128 - км19+000 в Тосненском районе Ленинградской области дефекты, аналогичные указанным в актах обследования от 11 апреля 2014 г., от 01 июля 2014 года.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения дефектов, имеющихся на участке автомобильной дороги "Ульяновка-отрадное", км 13+128 - км19+000 в Тосненском и Кировском районах Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании стоимости гарантийных работ в размере 44 330 850, 26 рублей, неустойки в размере 4 433 085, 03 руб., неосновательного обогащения в размере 20 281 120 руб. 14 коп. и процентов согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 978 989 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении иска Комитета, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследуя доводы Комитета о наличии дефектов в выполненных Обществом работах по контракту, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта N 10 от 12 апреля 2016 г. на объекте исследования - автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Ульяновка-Отрадное" км 13+128 - км 19+000 присутствует нижний слой асфальтобетонного покрытия, объем которого соответствует условиям и требованиям контракта, законодательства РФ, в том числе СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", действующим на момент выполнения работ; стоимость фактически выполненных работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия исходя из стоимости работ, указанных в контракте N 0073 от 21 октября 2011 года составляет 20 281 120, 14 (Двадцать миллионов двести восемьдесят одна тысяча сто двадцать) руб. 14 коп., в том числе 3 093 730,19 (Три миллиона девяносто три тысячи семьсот тридцать) руб. 19 коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что заявленные Комитетом в качестве дефектов в актах обследования от 26.08.2015 года, от 11.04.2014 года, от 01.07.2014 года ( разрушения верхнего слоя а/б покрытия на съездах - 14 м2, износ верхнего слоя а/б покрытия на проезжей части автодороги в виде локальных мест поверхностного шелушения и ямочных выбоин - 64 м2, разрушения кромки а/б покрытия на сопряжения с обочиной - 27 м2, продольные трещины с частичным разрушением кромок - 8000 п/м; разрушение поперечных швов - 18 п/м) обусловлены нормальным (физическим) износом объекта или его частей, связанным с длительной эксплуатацией объекта исследования. В связи с этим стоимость гарантийных работ не определена.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о наличии в выполненных Обществом недостатков, подлежащих устранению (возмещению) последним в рамках гарантийного обязательства.

При этом факт выполнения работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия заключением экспертов N 10 от 12 апреля 2016 г., а также актами освидетельствования скрытых работ, подписаннами обеими сторонами без замечаний, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2011 г.

Возражая против выводов экспертизы в указанной части Комитет в суде апелляционной инстанции повторно заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Как указал податель жалобы, 03.02.2016 г. Комитетом проведена дополнительное обследование спорной автомобильной дороги, в ходе которого взяты керны в местах отбора кернов экспертной организации, в результате чего было установлено несоответствие кернов условиям контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство Комитета о назначении повторной экспертизы, исходит из того, что заключение содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей в выводах эксперта не содержится, каких-либо оснований для сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Мотивы, по которым Комитет просит назначить дополнительную экспертизу, являлись предметом экспертного исследования, тогда как по существу выводы эксперта истцом не оспорены.

Ссылка Комитета на отсутствие со стороны эксперта анализа отобранных кернов на предмет соответствия условиям контракта опровергается заключению эксперта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за выполненные Обществом работы в отсутствие заключенного государственного контракта не может быть взыскана с Комитета на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-79623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова