Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26371/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-46673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26371/2016) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ на особо важных и режимных объектах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу N А56-46673/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ на особо важных и режимных объектах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 26.02.2016 N 2926-1-16/13 в размере 28 068 рублей 57 копеек за март 2016 года, неустойки в размере 973 рублей 76 копеек за период с 21.04.2016 по 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 28 068 руб. 57 коп. задолженности, 973 руб. 76 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, указал, что ответчик не может отвечать перед истцом в размере большем, чем установлен сторонами в дополнительном соглашении, согласно которому абонент (ответчик) обязуется оплачивать истцу сумму в размере 203800 руб. 00 коп. за потребленные в 2016 году ресурсы в соответствии с договором в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Кроме того податель жалобы указал на неверно произведенный расчет пеней, который, по его мнению, должен быть осуществлен с учетом положений п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на необходимости снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.02.2016 был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 2926-1-16/13 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.15, Съезжинская ул., д.19, лит.А, пом.5Н, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счетфактуру за расчетный месяц; абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в марте 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 28068 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При этом суд исходит из того, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции неустойку по расчету не оспаривал (свой контррасчет не представил), а истец правомерно произвел ее расчет именно на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

Применительно к апелляционному доводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд исходит из того, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 г. по делу N А56-46673/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов