Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20836/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-96097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Максимов А.В. (доверенность от 11.01.2016 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20836/2016) ООО Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-96097/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

3-е лицо: Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галакс-Севрис" (далее - ООО "Галакс-Севрис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района") о взыскании 1 094 241 руб. 14 коп. задолженности за установку узлов учета, 140 400 руб. задолженности за осуществление технического обслуживания, 145 811 руб. 12 коп. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением от 08.06.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска.

ООО "Галакс-Севрис" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Другие участвующие в деле лица о времени и месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" (заказчик) заключили договор от 11.06.2010 N 305, на основании которого инвестор обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором, организовать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет комплекса оборудования, а именно общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы и производит расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии денежных средств, полученных в результате выполнения инвестором работ согласно условиям договора и рассчитываемой в соответствии с положениями приложениям N 5 к договору.

Пунктом 7.2 договора определено, что оплата согласно условиям договора производится заказчиком из его собственных денежных средств или денежных средств, принадлежащих собственникам квартир в многоквартирном доме, в собственность которых после полной оплаты согласно условиям раздела 3 договора перейдёт результат выполненных работ, т.е. комплекс оборудования, а именно - общедомовые УУТЭ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата инвестору производится в течение 60 дней после месяца, в котором образовалась экономия в результате установки УУТЭ.

В силу пункта 4.3 договора инвестор имеет право взыскать с заказчика неустойку за несоблюдение условий по оплате выполненных работ, определенных в разделе 3 договора, в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, чт в период с 11.06.2010 г. по 20.02.2012 г. истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 094 241 руб. 14 коп., передав их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п. 1 ст. 711 ГК РФ оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 094 241 руб. 14 коп., суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы жалобы о выбытии спорного многоквартирного дома из под управления ответчика не освобождают ответчика от исполнения спорного денежного обязательства, вытекающего из договора.

При этом в 6.4 договора урегулирован заявленный ответчиком случай, из которого следует, что если спорный договор не будет перезаключен с избранной организацией и/или собственниками многоквартирного дома заказчик обязан компенсировать инвестору все расходы по оплате той части работ, которые были выполнены инвестором на момент расторжения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Во исполнение условий договора истец также осуществлял техническое обслуживание УУТЭ, стоимость которых ответчик обязался оплачивать в течение 30 дней после месяца, в котором образовалась экономия средств (п.2.4).

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном размере, задолженность составила 140 400 руб.

Кроме того, за период с 28.09.2012 г. по 23.12.2015 г. истцом начислено 145 811 руб. 12 коп. неустойки за несоблюдение условий по оплате выполненных работ, которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом с учётом положений ст.ст. 195, 203 Гражданского кодекса РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходя из установленных обстоятельств, опровергающих данное заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-96097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова