Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-20617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-12592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-42617/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю.

при участии: конкурсного управляющего Волкова А.С., представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика: Молодницкой Е.А. по доверенности от 08.12.2015

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-42617/2014/сд.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С.

к ОАО "Российские железные дороги" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Магистраль" 25.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по нормам статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операций по лицевому счету должника, открытому для расчетов за железнодорожные перевозки, а именно: 23.10.2013 на сумму 400 000 руб.; 28.10.2013 на сумму 200 000 руб.; 07.11.2013 на сумму 200 000 руб.; 08.11.2013 на сумму 400 000 руб., 09.12.2013 на сумму 550 000 руб., 13.01.2013 на сумму 115 000 руб.; 21.01.2014 на сумму 180 000 руб., 30.01.2014 на сумму 185 000 руб.; 30.09.2014 на сумму 275 848.85 руб.; 08.04.2015 на сумму 100 000 руб., всего в сумме 2 605 848 руб. 85 коп.

Определением суда от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал неподтвержденными фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование оспаривания сделки.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, так как перед удалением в совещательную комнату суду был заявлен отвод, кроме того, суд не принял мер к сбору доказательств, о которых ходатайствовал конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий считает списание денежных средств безосновательным как на 23.10.2013, так и 30.01.2014, поскольку решение о взыскании денежных средств с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "РЖД" было вынесено только 02.12.2014 в деле N А56-54696/2014, а в указанный период у должника уже имелась задолженность перед ИП Поповой О.П. в сумме свыше 40 млн. рублей.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, указав на недоказанность самих фактов списания в указанные конкурсным управляющим даты согласно справочным сведениям о движении денежных средств по единому лицевому счету ООО "Магистраль" в период с октября 2013 по январь 2014; в период с 30.09.2014 по 08.04.2015 списаний денежных средств не было, зачислено 100 000 руб. в счет погашения текущих платежей, не влияющих на состояние конкурсной массы или изменение очередности расчетов и рассмотрением отдельного арбитражного дела и последующим внесением в реестр требований ОАО "РЖД" права должника и его кредиторов не нарушены. Полагает, что бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно. Представитель, лично присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что до удаления в совещательную комнату отводов не заявлялось.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев процессуальные доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд их отклонил как не нашедшие объективного подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания 16.06.2016 и на бумажном носителе, и на аудиозаписи, в начале судебного заседания конкурсным управляющим отводов не заявлено, последовало ходатайство об истребовании доказательств, которое рассмотрено по существу после исследования доказательств - отрицательно -, после чего суд остался на совещание и затем огласил резолютивную часть судебного акта. Аудиозапись 16.06.2016 не содержит заявлений об отводе суду. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неподтвержденность факта заявления отвода, на который ссылался конкурсный управляющий.

По пункту 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод заявляется до начала рассмотрения дела по существу, в исключительных случаях - в ходе рассмотрения дела. По нормам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений рассмотрение дела по существу объявляется законченным. Отсутствие, согласно аудиозаписи судебного заседания, объявления об окончании рассмотрения дела по существу, не образует условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд объявил об удалении для принятия решения, вследствие чего оснований считать рассмотрение дела продолжающимся у лиц, участвующих в деле, не было.

Сторона должна реализовать права в порядке, предусмотренном статьями 41, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на отвод, который должен быть мотивирован и объявлен в ходе рассмотрения дела. Реализацию права на отвод 16.06.2016 конкурсный управляющий не подтвердил.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является перерывом в протоколировании остановка аудиозаписи с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда для принятия решения (статья 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и до момента объявления решения (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо возобновления судебного разбирательства (часть 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для применения норм части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с абзацами 1 и 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В обоснование ходатайства о запросе дополнительных доказательств конкурсный управляющий сослался на невозможность их получения от ОАО "РЖД". Вместе с тем прилагавшиеся к ходатайству запросы временного управляющего и конкурсного управляющего не относились к настоящему обособленному спору, возбужденному 25.01.2016, а являлись реализацией прав по статьям 66, 126 Закона о банкротстве, кроме того, 01.03.2016 Октябрьский ТЦФТО направил конкурсному управляющему справки о расчетах между должником и ОАО "РЖД", которые представлены конкурсным управляющим в качестве доказательств; и ранее - в апреле 2015 Октябрьская дирекция управления движением сообщила конкурсному управляющему о возможности получения информации в порядке, предусмотренном условиями договора N 5659 от 13.03.2013.

Ни договора (что обсуждалось в судебном заседании апелляционного суда 04.10.2016), ни отказа в последующем сборе доказательств конкурсным управляющим в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, заявленное 04.10.2016 в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности собранных и поступивших после перерыва доказательств в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и компетенции суда в определении существенных для дела обстоятельств, оснований для его удовлетворения также не нашел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РЖД" и ООО "Магистраль" заключен договор на организацию расчетов от 13.03.2013 N 5659, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные услуги/работы.

В процедуре конкурсного производства, открытом в отношении ООО "Магистраль" 29.01.2015, конкурсный управляющий Волков А.С. оспорил по главе 3.1 Закона о банкротстве как недействительную сделку движение денежных средств по лицевому счету ООО "Магистраль" в определенные даты: 23.10.2013 на сумму 400 000 руб.; 28.10.2013 на сумму 200 000 руб.; 07.11.2013 на сумму 200 000 руб.; 08.11.2013 на сумму 400 000 руб., 09.12.2013 на сумму 550 000 руб., 13.01.2013 на сумму 115 000 руб.; 21.01.2014 на сумму 180 000 руб., 30.01.2014 на сумму 185 000 руб.; 30.09.2014 на сумму 275 848.85 руб.; 1 08.04.2015 на сумму 100 000 руб., всего в сумме 2 605 848 руб. 85 коп., считая записи списанием денежных средств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанными фактические обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает оспаривание операций по счету.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора и не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно справочным сведениям, представленным конкурсным управляющим, спорные операции на суммы 400 000 руб. (23.10.2013), 200 000 руб. (28.10.2013), 200 000 руб. (07.11.2013), 400 000 руб. (08.11.2013), 550 000 руб. (09.12.2013), 115 000 руб. (13.01.2013), 180 000 руб. (21.01.2014), 185 000 руб. (30.01.2014), 100 000 руб. (08.04.2015) отнесены к приходным операциям, относимым к субсчету "перевозки, облагаемые НДС по ставке 18%".

При этом зачисление денежных средств, поступивших от сторонней организации в размере 100 000 руб. в счет погашения текущих платежей, не могло повлечь уменьшения конкурсной массы должника, изменения очередности удовлетворения требований кредиторов либо иных последствий, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Внесение на единый лицевой счет денежных средств в размере 100 000 руб. 07.04.2015 не отвечает признакам недействительности сделки, содержащимся в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку осуществлено третьим лицом, не являющимся кредитором должника, не привело к уменьшению принадлежащего должнику имущества, не повлекла иных последствий, предусмотренных данной правовой нормой. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом отнесение указанных сделок к оспариваемым в толковании норм материального права в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не подтверждено.

Поскольку ОАО "РЖД" и ООО "Магистраль" не совершалось сделок по списанию перечисленных в заявлении сумм в указанные в заявлении даты, соответственно, заявителем не определен предмет иска - перечень сделок, о признании недействительными которых заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно справке о расчетах за грузовые перевозки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 275 848 руб. 85 коп. в списанных отсутствуют.

Указанная сумма складывается из сумм по 11 счетам (0100003211 от 10.01.2014 - 64 711 руб. 67 коп.; 0100003217 от 10.01.2014 - 1 857 руб. 32 коп., 0100005499 от 15.01.2014 - 48 248 руб. 55 коп., 0100005500 от 15.01.2014 - 2 421 руб. 36 коп., 0100007805 от 20.01.2014 - 43 473 руб. 56 коп., 0100007809 от 20.01.2014 - 1 857 руб. 32 коп., 0100010283 от 25.01.2014 - 40 836 руб. 74 коп., 0100010291 от 25.01.2014 - 1 857 руб. 32 коп., 0100010295 от 25.01.2014 - 15 704 руб. 15 коп., 0100013588 от 31.01.2014 - 53 023 руб. 54 коп., 0100013599 от 31.01.2014 - 1 857 руб. 32 коп.), распределенных на субсчета должника.

Заявление о признании должника банкротом принято 14.07.2014, процедура наблюдения введена 28.08.2014. Оспариваемое движение денежных средств по счету самого должника не относится к ближайшему периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, обязательному доказыванию подлежит признак осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, что в рассматриваемом случае объективного подтверждения не нашло.

Из положений статьи 62.1 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно справке о расчетах за октябрь-декабрь 2013, на начало периода на едином лицевом счете Общества отражено положительное сальдо, обязательства по заключенным сделкам исполнялись сторонами надлежащим образом, и оснований предполагать у должника цели причинить ущерб другим кредиторам либо наличие признаков неплатежеспособности у ОАО "РЖД" не имелось.

Задолженность перед отдельным кредитором не формирует признаков неплатежеспособности у участников гражданских отношений.

Спорные суммы не относятся к пределам разбирательства сторон в рамках дела N А56-54696/2014, в основании которого лежали обязательства оплаты за использование инфраструктуры перевозчика в октябре - ноябре 2013. Установленное судебными актами по указанному делу денежное обязательство отнесено в настоящем деле к реестровой кредиторской задолженности и к оспариваемому движению средств должника на его же лицевом счете не относится. Конкурсным управляющим не представлено сведений о прекращении договорных отношений, связанных с единым лицевым счетом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН 7814529396) в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова