Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24713/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-37507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24713/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-37507/2016 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 9811 руб. 12 коп. неустойки по договору N 12279.038.1 от 01.01.2012 начисленной за период с 24.01.2016 по 23.02.2016

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: доводы истца, связанные с делом N А56-60247/2012, в рамках которого установлена переплата истца перед ответчиком, при этом ответчиком данная переплата не была проведена в полном объеме, в свою очередь письмом о зачете по договору N12279.038.1 от 02.04.2014 года N 367/Ю по д. 76 по ул. Ткачей, ответчик должен был зачесть денежные средства в счет оплаты в размере 87 912 руб. 54 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда рассматривается дело N А56-17208/2015 по иску Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением Предприятием решения суда по делу N А56-60247/2012.

25.11.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен договор теплоснабжения N 12779.038.1 от 01.01.2012 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к Договору.

Согласно условиям Договора Предприятие приняло на себя обязательство передавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ответчику.

Пунктами 2.4 и 3.1.3 Договора предусмотрена обязанность Предприятия поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком и соблюдать режим подачи тепловой энергии согласованной сторонами.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к Договору в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии за этот же период времени более чем на 5% (далее - перетоп) Общество имеет право требовать у Предприятия оплаты неустойки в размере 50% от стоимости перетопа.

Руководствуясь пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к Договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании 9811 руб. 12 коп. неустойки, вызванной перетопом со стороны ответчика за период с 24.01.2016 по 23.02.2016.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к Договору право требовать оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к Договору, наступает у Общества только после полной оплаты поставленной тепловой энергии.

Между тем в нарушение пункта 2 дополнительного соглашения от 01.10.2013 к Договору, Общество не представило доказательства оплаты, потребленной тепловой энергии за февраль 2016 по Договору.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, которыми была установлена переплата Общества, не свидетельствуют об отсутствии задолженности за спорный период (февраль 2016 года).

Кроме того, в рамках дела N А56-17208/2015, на которое ссылается податель жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменены, Обществу отказано во взыскании с Предприятия 37 642 638 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2012 по 31.01.2015.

Ссылка Общества на письмо N 367/ю от 02.04.2014 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку из него не следует, что переплата должна быть зачтена в счет оплаты тепловой энергии, потребленной в феврале 2016 года.

Таким образом, поскольку Общество не представило доказательств погашения суммы задолженности за спорной период (февраль 2016 года), основания, с которыми дополнительное соглашение связывает возможность требования неустойки за перетоп, не наступили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-37507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина