Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-17796/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-5758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17796/2016) Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2016 по делу N А42-5758/2015(судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

3-и лица: Бородина Елена Анатольевна, ООО "Зодиак"

о взыскании 110 565 руб. 84 коп.,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - ответчик, Комитет, податель жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период январь - декабрь 2013 года в размере 110 565 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зодиак" и Бородина Е.А. (в заявленный период арендаторы нежилых помещений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2016 с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за счет казны муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" взыскано 110 565 руб. 84 коп. основного долга и 4 317 руб. судебных расходов.

При этом акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 1 174 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате полученного ресурса должна быть возложена на арендаторов спорных помещений.

Кроме того ответчик сослался на то, что спорные помещения не имеют энергопотребляющих установок, в связи с чем услуга теплоснабжения в них истцом не оказывается.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 210-РП на базе ОАО "Мурманэнергосбыт" создана объединенная теплоснабжающая компания. С 1 сентября 2011 года истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск.

Как следует из представленных доказательств, нежилые помещения в доме N 4 по ул. Школьной в п. Североморск-3, переданные в аренду третьим лицам, являются собственностью муниципального образования ЗАТО г. Североморск? и Комитет осуществляет полномочия собственника в отношении указанных помещений.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в период с января по декабрь 2013 года услуг теплоснабжения в отношении указанных помещений при отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 110 565 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) (пункты 3, 20), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отметив при этом, что ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в указанные помещения, а наличие арендаторов не возлагает на последних обязанность по несению указанных расходов в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией, при том, что арендаторы не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью.

Кроме того суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно как и непредоставления услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что отсутствие услуги отопления в фигурируемых помещениях в спорный период ответчиком не доказано (представленный в материалы дела акт датирован 2015 годом и составлен в отношении только одного помещения, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством отсутствия отопления в 2013 году).

Кроме того указанный довод подателя жалобы опровергается техническим паспортом на дом, который подтверждает наличие в МКД центрального отопления, а также вступившим в законную силу решением по делу N А42-3028/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого была взыскана задолженность за предыдущий период.

Применительно к доводам ответчика о том, что указанная в иске задолженность должна быть взыскана с арендаторов спорных помещений, апелляционный суд отмечает, что такая обязанность у последних (арендаторов) отсутствует, поскольку они не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств (данные устройства им не передавались), а также не заключали прямых договоров с энергоснабжающей организацией, при том, что заключенные договора аренды с Администрацией предусматривают обязанность арендаторов заключать такие договоры (на предоставление коммунальных услуг), но не по их оплате.

Данная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2016 г. по делу N А42-8539/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2016 г. по делу N А42-5758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина