Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-24607/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-29499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Вишнякова И.А. - доверенность от 12.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24607/2016) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-29499/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к САО "ЭРГО"

о взыскании

установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с страхового акционерного общества "ЭРГО" (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, пер КВАРЕНГИ 4, ОГРН: 1027809184347) 11.040 руб. 38 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для исключения из числа стоимости восстановительного ремонта, стоимости замены бампера заднего.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло г.р.н. М715ЕС178 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

В период действия договора страхования, 04.06.2014 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.н. М715ЕС178, а также автомобиля Рено Премиум г.р.н. А774КВ53.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Фольксваген Поло г.р.н. М715ЕС178 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 31.792 руб. 37 коп. без учета износа, 28.805 руб. 43 коп. с учетом износа.

Во исполнение условий договора страхования, истец перечислил на счет СТОА, проводившей ремонт транспортного средства Фольксваген Поло г.р.н. М715ЕС178 сумму в размере 31.792 руб. 37 коп.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Ответчиком в рамках ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем Истец направил в его адрес субрагационное требование.

Ответчик в добровольном порядке выплатил Истцу страховое возмещение в размере 17.765 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на неправомерность включения в состав стоимости восстановительного ремонта замены бампера заднего, поскольку в акте осмотра ТС от 07.06.2014 указано на ремонт указанного элемента.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие реальный ущерб - счет ООО "Автоштадт Нева" N 0000003612 от 08.07.2014, заказ-наряд N 0000080317 от 08.07.2014, акт разногласий по делу АТ5338446 от 08.09.2014, справка о ДТП от 04.06.2014, акт осмотра ТС от 07.06.2014.

При определении суммы, подлежащей возмещению, истцом учтен износ транспортного средства.

Суд первой инстанции признавая позицию обоснованной, указал на то, что в соответствии с актом осмотра ТС от 07.06.2014 зафиксировано повреждение бампера заднего и определены ремонтные воздействия - ремонт; окраска, в то время как в соответствии с заказ-нарядом N 0000080317 от 08.07.2014 вместо ремонта бампера заднего, произведена его замена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что акт осмотра ТС от 07.06.2014 имеет так же указание на наличие возможных скрытых повреждений.

При этом фотоотчет, имеющийся в материалах дела подтверждает необходимость замены бампера заднего (раскол).

Из представленных в материалах дела документов следует, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия; характер возникших в результате ДТП повреждений соответствует проведенным ремонтным работам, необходимым для приведения его в состояние предшествующее ДТП.

Доказательств недостоверности или не соответствия повреждений характеру столкновения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения из числа повреждений стоимости замены бампера заднего.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-29499/2016 отменить.

Взыскать с САО "ЭРГО" (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке суброгации в сумме 11 040,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева