Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 13АП-20991/16

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2016 г.

Дело N А26-8254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Круглова И.А., доверенность от 15.04.2016,

от 3-го лица: 1) Круглова И.А., доверенность от 14.11.2016,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20991/2016) АО "ПКС - Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-8254/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества"

3-и лица: 1) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная Петровская школа",

2) закрытое акционерное общество "Соцпитсервис"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" (далее - ответчик) о взыскании 131 123 руб. 75 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-1 (муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Петрозаводского городского округа "Средняя общеобразовательная Петровская школа") возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и закрытое акционерное общество "Соцпитсервис" (третье лицо-2), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - организация ВКХ) и МБОУ ДО Петрозаводского городского округа "Дворец творчества детей и юношества" (абонент) 31.12.2014 заключен договор N 100-3-31-06058-01 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора стороны установили, что граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) определяется в соответствующем акте (приложение N 1 к договору) - ул. Красная, д. 8 ВК - внешняя граница стены здания КК - 0836, 835, 838, 845. Местом исполнения обязательств по договору являются водопроводные и указанные канализационные колодцы.

Согласно пунктам 118-119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде соответствующего документа. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

22.04.2015 из канализационного колодца N 845 был произведен отбор сточных вод ответчика, составлен акт отбора проб сточных вод N 2, подписанный лаборантом испытательной лаборатории качества воды Ворониной С.Л. и представителем ответчика - заместителем директора по административно-хозяйственной части Корнышевой Е.В. В протоколе анализа воды от 18.05.2015 N 131к установлено превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании акта отбора проб сточных вод от 22.04.201 N 2, протокола анализа воды от 18.05.2015 N 131к и составленных расчетов размера платы при сбросе сточных вод, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры за апрель, май, июнь 2015 года на общую сумму 131 123 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик оплату за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что результаты анализов, полученных на основании акта отбора сточных вод N 2 от 22.04.2015 и протокола анализа воды N 131к от 18.05.2015, не могут служить надлежащими доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2014 N 100-3-31-06058-01 проба должна была быть взята из четырех канализационных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усредненного значения концентрации загрязняющего вещества по выпускам.

В соответствии с актом (приложение N 1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон договора является ул. Красная, д. 8 ВК - внешняя граница стены здания КК - 0836, 835, 838, 845.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проба в апреле 2015 года бралась только из одного канализационного колодца (КК-845). При этом истец в обоснование забора проб только из одного колодца сослался на отсутствие сточных вод в остальных трех колодцах. В то же время документально истец данное обстоятельство не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии анализов сточных вод из остальных трех указанных канализационных колодцев итоговый результат не может быть признан достоверным.

Из материалов дела усматривается, что истец, обосновывая правомерность отбора проб из КК-845, указывал, что данный колодец расположен непосредственно рядом со зданием ответчика, и никакие сточные воды других абонентов в указанный колодец не попадают. На основании изложенного истец считает, что результаты отбора проб из КК-845 являются допустимыми и соответствуют положениям Правил N 644.

Согласно пункту 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции нашел данную позицию истца несостоятельной, поскольку в пункте 2 Правил N 644, в случае, если контрольный канализационный колодец не определен в договоре, контрольным канализационным колодцем может быть признан последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Между тем, как установлено судом, из схемы расположения колодцев следует, что колодец N 845 не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Колодцы N 835, 836, 838 расположены в другом месте по отношению к колодцу N 845 и из схемы, подготовленной самим истцом (т.2, л.д.11), с указанием направления течения стоков, из выкопировки из плана ИГЕО (т.2, л.д.108), следует, что стоки из колодцев N 835, 836, 838 и стоки из колодца N 845 идут параллельно, стоки из колодцев N 835, 836, 838 перед тем, как попасть в централизованную систему водоотведения не проходят через колодец 845. Таким образом, канализационный колодец N 845 не является контрольным канализационным колодцем применительно к пункту 2 Правил N 644.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял акт отбора проб и протокол анализа воды в качестве достоверных и допустимых доказательств, позволяющих при расчете платы руководствоваться изложенными в них результатами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований также обоснованно указал, что анализ сточных вод произведен организацией, не имеющей соответствующей аккредитации на момент проведения исследования. Данный вопрос получил тщательную оценку суда первой инстанции и апелляционный суд находит выводы суда по данному вопросу верными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-8254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов