Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21162/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-6344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители М.А. Семенова и Д.М. Заяц по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика: представитель Е.В. Кондидатова по доверенности от 25.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21162/2016) ООО "Сторлет Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-6344/2016 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску ЗАО "БалтАвтоПоиск"

к ООО "Сторлет Групп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтАвтоПоиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сторлет Групп" о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товаров в размере 100 000 руб., а также пени в сумме 27 350 руб.

Решением арбитражного суда от 17.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 25 700 руб. неустойки, а также 4 758 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права, и в частности - ссылаясь на поставку оборудования, отличного от предусмотренного договором между сторонами, в связи с чем ответчик отказался от поставленного оборудования, что подтверждается актами о демонтаже и перепиской сторон; кроме того ответчик ссылается на ненадлежащий расчет заявленной истцом неустойки.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.03.2015 г. N 060315-1, по которому поставщик поставляет оборудование, наименование, цена, характеристики которого указаны в спецификации, производит монтаж поставляемого оборудования и пуско-наладочные работы смонтированного оборудования на транспортных средствах покупателя в соответствии с согласованными заявками, а покупатель принимает и оплачивает товар и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором; товар принимается покупателем по количеству и качеству с участием непосредственно ответственных представителей сторон не позднее дня доставки, посредством подписания накладной по форме ТОРГ-12; в случаях выявления количественных или качественных несоответствий условиям договора стороны оставляют акт, который служит доказательством при урегулировании сторонами возникших разногласий (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора оплата каждой отдельной заявки осуществляется в следующем порядке: предварительный платеж в размере 50 % от общей суммы договора, в течение трех рабочих дней со дня подписания договора на основании счета поставщика; окончательный расчет в размере 50 % от общей суммы договора в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания актов приемки товаров, актов сдачи-приемки работ на основании счета поставщика, а в соответствии пунктом 9.3 договора за нарушение пункта 3.1.3 поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены заявки.

В спецификации к договору приведены наименование и тип оборудования - АРКАН Control MX, 10 штук, стоимость одного комплекта оборудования 110 000 руб., монтаж, ПНР - 10 штук, стоимость 15 000 руб., всего - 125 000 руб.

Как ссылается истец, в соответствии с представленными им в дело универсальными передаточными документами (далее - УПД), имеющими статус акта, от 16.03.2015 г. N 1620 на сумму 37 500 руб. и от 19.03.2015 г. N 1748 на сумму 62 500 руб. поставщик передал ответчику комплекты оборудования Аркан МП исполнение "МТ-5Р" и осуществил монтаж и пуско-наладку данного оборудования, при том, что УПД подписаны сторонами без замечаний, а ответчик не указал в УПД на ненадлежащую номенклатуру товара и от приемки товара не отказался.

В связи с этим и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 и 486 пункты 1 и 3 Гражданского кодекса РФ, суд признал исковые требования обоснованными, указав также, что представленный ответчиком УПД от 20.03.2015 г. N 1773 не опровергает факт поставки товара и проведения работ по представленным истцом УПД, а представленные им же акты возврата оборудования (приложения к отзыву на иск) свидетельствуют лишь о проведенном истцом демонтаже оборудования Аркан, но не о возврате данного оборудования истцу (не влекут вывод ни о передаче такого оборудования обратно в собственность истца, ни о недостоверности сведений в спорных УПД и отсутствии обязанности оплачивать ранее проведенные монтаж и ПНР), следовательно, поставленное по спорным УПД оборудование и проведенные согласно данным УПД работы подлежат оплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд признал, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику и получение ответчиком без отметок о каких-либо несоответствиях в момент передачи товара спорного оборудования, при том, что ненадлежащий тип оборудования не относится к его скрытым недостаткам и мог быть установлен ответчиком при приемке товара, что позволяло ответчику отказаться от приемки несогласованного товара; а равно пришел суд к выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и неустойки в сумме 25 700 руб. по состоянию на 18.01.2016 г. согласно признанному судом правильным расчету в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов и соответственно - признания правомерными доводов апелляционной жалобы, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик факт возврата товара поставщику не подтвердил, а равно как не следует из материалов дела и наличие им при приемке товара (как и при его монтаже) претензий по ассортименту и качеству товара (в том числе путем составления акта, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора), а также выявление им недостатков товара, зависящих от поставщика, уже после приемки и монтажа, что могло бы влечь возникновение у него впоследствие права на отказ от товара и обязанности по его оплате.

Применительно же к расчету заявленной истцом неустойки (в признанном судом первой инстанции правомерном размере) апелляционный суд также не находит обстоятельств влекущих отказ в ее взыскании, как начисленной в соответствии с условиями договора, в т.ч. с учетом предусмотренной у ответчика договором обязанности по оплате аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 г. по делу N А56-6344/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сторлет Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина