Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-20730/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-12950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20730/2016) ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-12950/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр 2"

к ПАО "Российская государственная страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" (далее - ООО "Юридический Автомобильный Центр 2", Истец) (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Российская государственная страховая компания", Ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 95 880 руб., в том числе 56 400 руб. страхового возмещения, 39 480 руб. законной неустойки за период с 09.02.2016 по 19.04.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 400 руб. страхового возмещения, 10 589 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик сменил свое наименование с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", а также изменил юридический адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, регистрационный номер Х965СХ98, под управлением водителя Карманова А.К., и автомобиля марки Вольво, регистрационный номер Т774КТ178, под управлением водителя Курзина Д.С.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД России по Невскому району г.Санкт- Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения Кармановым А.К. пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

В действиях водителя Курзина Д.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована Ответчиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), в том числе: виновника ДТП по полису ЕЕЕ N 0336931615, заключенному 24.12.2015 и потерпевшего по полису ЕЕЕ N 0347410390, заключенному 15.09.2015.

В результате ДТП автомобиль марки Вольво, регистрационный номер Т774КТ178, принадлежащий Курзину Д.С., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы N 154, в связи с чем у Курзина Д.С. возникли убытки.

30.12.2015 Истец заключил с ООО "Перспектива" договор N СПБ-000538-У на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N СПБ-000538-У от 18.01.2016, выполненному ООО "Перспектива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, регистрационный номер Т774КТ178, составила с учетом износа заменяемых деталей 86500 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб. и оплачена Истцом платежным поручением N 4 от 19.01.2016.

15.01.2016 потерпевший Курзин Д.С. (цедент) заключил с Истцом (цессионарий) договор об уступке прав требования N 444 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с Ответчика (должника) убытков, явившихся следствием ДТП, произошедшего 25.12.2015.

19.01.2016 Истец вручил Ответчику (вх.N 1567) заявление о страховой выплате с приложением Договора цессии и документов, необходимых для страховой выплаты, в том числе экспертного заключения ООО "Перспектива" N СПБ-000538-У от 18.01.2016 с приложенной к нему калькуляцией (заключением) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, регистрационный номер Т774КТ178, принадлежащего Курзину Д.С. на сумму 30100 руб., а также с приложением документов по оплате проведения экспертизы.

29.01.2016 Ответчик перечислил Истцу платежным поручением N 932 от 29.01.2016 страховое возмещение в сумме 40 100 руб., в том числе 30 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения ООО "Перспектива".

02.02.2016 Истец вручил Ответчику претензию N 444-П от 01.02.2016 (вх.N 3750) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахования Ответчиком по договорам ОСАГО, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) и Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и на дату страхового случая (ДТП).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт ДТП, факт повреждения автомобиля Вольво, регистрационный номер Т774КТ178, принадлежащего Курзину Д.С., факт заключения между потерпевшим и Истцом договора цессии N 444, факт уведомления Ответчика о состоявшейся цессии.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N432-П).

Поскольку страховой случай (ДТП) наступил после 17.10.2014, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение N СПБ-000538-У от 18.01.2016, которое выполнено ООО "Перспектива" в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика ЦБР N 432-П), N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 86 500 руб. на основании информации из электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 56 400 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 40 100 руб.

В апелляционной жалобе истец возражений в указанной части не приводит.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения была, в связи с чем, суд неправомерно отказал в ее взыскании.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

Из информационного письма ООО "Перспектива" следует, что в экспертном заключении N СПБ-00538-У была допущена ошибка при составлении экспертного заключения, была внесена калькуляция от другого экспертного заключения.

Истец подтвердил, что при обращении с заявлением о страховой выплате Ответчику было представлено заключение ООО "Перспектива" с неверным расчетом, а именно с калькуляцией на сумму 30 100 руб. (л.д. 15-19).

Согласно пункту 3.10 и пункту 4.13 Правил ОСАГО потерпевший при подаче заявления о страховой выплате обязан предоставить страховщику документы, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку представленное Истцом заключение ООО "Перспектива" содержало неверный расчет, а именно калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Вольво, регистрационный номер Т774КТ178, принадлежащего Курзину Д.С., на сумму 30 100 руб., в связи с чем действия Ответчика на момент выплаты страхового возмещения являются правомерными.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязанности на стороне Ответчика до предоставления экспертного заключения N СПБ-00538-У с калькуляцией на сумму 86 500 руб., которая является неотъемлемой частью заключения, отсутствует. Оснований для взыскания неустойки за период с 09.02.2016 по 19.04.2016 в сумме 39 480 руб. не имеется.

Истец также заявил к взысканию 25 000 руб. на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требований Истцом представлены договор N 8 от 01.10.2014, а также дополнительное соглашение N 444 к указанному договору на оказание услуг по ведению дела в двух судебных инстанциях, а также поручение от 19.02.2016 и платежное поручение N 21 от 04.03.2016 на оплату 25 000 руб.

При этом, суд, рассмотрев требование истца, счел возможным удовлетворить его в части взыскания 10 589 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов, заявленных к взысканию. Кроме того, истец ссылается на отсутствие расчета взысканной суммы.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема, сложности и качества оказанных юридических услуг, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ на рынке юридических услуг в регионе, а также частичного удовлетворения исковых требований, счел возможным снизить заявленный размер судебных расходов и взыскать в пользу истца сумму 10 589 руб. 40 коп.

В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Ошибочное указание суда на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, послужившим основанием снижения заявленной суммы судебных расходов, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 589 руб. 40 коп., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Возражения истца относительно немотивированного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карманова Антона Константиновича, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица Карманова А.К. не имеется, так как судебным актом по делу не затрагивают его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-12950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева