Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 13АП-4864/16

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2016 г.

Дело N А26-10944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4864/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10944/2015 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик) о взыскании 8 431 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что письмами от 15.05.2015 N 10915/15/5038 и от 10.08.2015 N 10915/15/8500 "О выделении дополнительных лимитов по КОСГУ 223 "Коммунальные услуги" Управление обращалось в ФССП России с обоснованием доведения дополнительных лимитов на оплату коммунальных услуг, однако такие лимиты до Управления не доведены, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Управлением возможных мер по оплате коммунальных услуг, а также об отсутствии со стороны Управления вины в просрочке оплаты оказанных услуг, что исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; не выделение средств из бюджета Управлению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств, управление приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед теплоснабжающей организацией; Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду чего ее взыскание не законно, в связи с чем, просит обжалуемое отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

22.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 г. между ООО "Энергокомфорт". Карелия" (Гарантирующий Поставщик) и Управлением (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 100-1-11-00680-03-1501, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится в срок до 25-го числа расчетного периода;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-гочисла месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по контракту.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Счетами-фактурами и актами о реализации электроэнергии, направленными ответчику и полученными последним, подтверждено, что стоимость реализованной электрической энергии за период с июня по октябрь 2015 г. составляет 526 862 руб. 10 коп.

Задолженность за потребленную электрическую энергию ответчиком погашена в полном объеме.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной электрической энергии, ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их по каждому счету-фактуре, с учетом частичных оплат, за

период с 19.07.2015 по 24.11.2015. Согласно расчету истца сумма процентов составила 8 431 руб. 75 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что его вины в просрочке оплаты нет, поскольку отсутствуют необходимые денежные средства, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в названной норме права, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова