Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-21414/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-44654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель С.В. Касаткин по доверенности от 19.09.2016 г.

от ответчика: представитель М.А. Суслов по доверенности от 17.03.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2016) А.В. Пронь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-44654/2015 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к А.В. Пронь

3-е лицо: Ленинградское областное государственное предприятие Ломоносовское

дорожное ремонтно-строительное управление" (в лице в/у В.П. Федичева)

о взыскании

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Пронь Александру Викторовичу (далее - ответчик, А.В. Пронь) о взыскании с ответчика в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, далее - третье лицо, Предприятие, ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ") убытков (ущерба) в размере 3 488 696 руб. 91 коп.

Определением суда от 28.08.2015 г. производство по делу было прекращено, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 г., указанное определение от 28.08.2015 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела - определением от 28.04.2016 г. - к участию в деле в качестве надлежащего представителя третьего лица по ходатайству истца привлечен внешний управляющий Предприятия - Федичев Вадим Петрович, истец уточнил размер исковых требований, увеличив их до суммы 7 324 134 руб. 62 коп., а решением арбитражного суда от 09.06.2016 г. с ответчика в пользу третьего лица взысканы убытки (ущерб) в размере 3 488 696 руб. 91 коп., а в доход федерального бюджета - 40 443 руб. 48 коп. государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, прекратить производство по делу, обосновывая жалобу помимо прочего нарушением норм материального права, а также оказанием истцом давления на суд, однако при этом не приводя в жалобе каких-либо мотивов по существу принятого судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержав свою жалобу, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении экспертизы по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, оснований для удовлетворения которых суд не нашел (все ходатайства отклонены определениями, изложенными в протоколе судебного заедания), поскольку заявляя об отложении, представитель не приложил каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства (болезни самого ответчика) при том, что участие представителя в процессе само по себе является надлежащей гарантией защиты права ответчика (иного им не доказано); о проведении указанной экспертизы (а равно как и о фальсификации каких-либо представленных истцом доказательств) ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не мотивировал невозможность заявить об этом, что исключает возможность рассмотрения (удовлетворения) данного ходатайства и апелляционным судом (в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а основания для оставления искового заявления без рассмотрения (мотивированное отсутствием у истца полномочий на обращения с настоящим иском, а также несоблюдением им претензионного порядка урегулирования спора) отсутствуют в силу изложенных ниже выводов (применительно к существу спора).

Истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска), в связи с чем и при отсутствии возражений истца и третьего лица апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Пронь Александр Викторович в период с июня 2013 по февраль 2014 г., работая в должности исполняющего обязанности директора ЛОГП "Ломоносовское ДРСУ", получил в кассе Предприятия денежные средства под авансовый отчет на сумму 7 324 134 руб. 62 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 27.03.2014 г., в соответствии с Распоряжением Комитета N 52/14 от 27.03.2014 г.

В обоснование иска Комитет указал на то, что по состоянию на 27.03.2014 г. А.В. Пронь не представил подтвержденные авансовые отчеты на сумму 1 821 583 руб. 71 коп., задолженность А.В. Пронь по неизрасходованным (неподтвержденным) денежным средствам, выданным ответчику, составила 5 502550 руб. 93 коп., при том, что в результате проведения зачетов о прекращении взаимных однородных требований с участием А.В. Пронь, Предприятия и третьих лиц размер задолженности ответчика был сокращен до 3 488 696 руб. 91 коп., а в пункте 5 Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 3 от 21.08.2014 г. А.В. Пронь признал наличие у него задолженности перед Предпритятием по состоянию на 21.08.2014 г. в указанном выше размере, однако данная сумма им возвращена не была.

Посчитав, что невозвращенные ответчиком денежные средства являются убытками третьего лица, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 65, 70 часть 3.1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав в этой связи, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты обстоятельства возникновения задолженности перед истцом и допустимых доказательств возврата денежных средств им также не представлено.

При этом суд сослался на пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных закупках", в соответствии с которым собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия, при том, что согласно пункту 1.2 Устава ГП "Ломоносовское ДРСУ" его учредителем является Ленинградская область, а функции учредителя осуществляет Комитет.

Также, как указал суд, в соответствии с пунктом 5.3. Трудового договора от 21.06.2013 г. Руководитель предприятия несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации в результате его действий (бездействия); как установлено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а согласно пункту 3 статьи 53.1 данного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Кроме того суд сослался на то, что в статье 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; в силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при том, что данные убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под которыми в силу этой нормы следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае в обоснование исковых требований Комитет помимо прочего также указал, что А.В. Пронь, воспользовавшись своим служебным, положением издал Приказ N 38 от 09.07.2013 г., которым возложил на себя обязанности главного бухгалтера Предприятия, уволив при этом главного бухгалтера Попову Е.А.; таким образом в период когда А.В. Пронь получил в кассе третьего лица денежные средства под авансовый отчет на сумму 7 324 134 руб. 62 коп. он являлся в одном лице и директором, и главным бухгалтером Предприятия, при том, что в соответствии со статьей 6 федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим законом, если иное не установлено этим законом; согласно статье 7 данного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами ответчик, являясь в одном лице исполняющим обязанности директора и главным бухгалтером, в полном объеме контролировал расходование денежных средств предприятия, что позволило ему взять денежные средства под авансовый отчет в размере 7 324 134 руб. 62 коп., тем самым, по мнению истца, причинив убытки ЛОГП "Ломоносовкое ДРСУ" в указанном размере.

Соглашаясь с доводами истца по существу, суд первой инстанции, тем не менее, по размеру признал их подлежащими удовлетворению частично, указав в этой связи, что в результате проведения зачетов о прекращении взаимных однородных требований с участием А.В. Пронь, ГП "Ломоносовское ДРСУ" и третьих лиц размер задолженности А.В. Пронь был сокращен до 3 488 696 руб. 91 коп., таким образом сторонами согласована сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, кроме того задолженность ответчика в указанной сумме также подтверждается бухгалтерской справкой N 29 от 31.05.2016 г. представленной в судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования обстоятельств спора (материалов дела) и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи суд обращает внимание, что в рассматриваемой апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, способных повлиять на правильность оспариваемого судебного акта, как не заявлено ответчиком таких (надлежащих) доводов и в заседании апелляционного суда, при том, что, как уже указано выше, в суде первой инстанции, ответчик изложенные выше обстоятельства не только документально не опроверг, но и фактически не оспорил их (в т.ч. не заявлял каких-либо ходатайств в целях подтверждения своей позиции и опровержения представленных истцом доказательств), что помимо прочего позволило суду сослаться в обоснование принятого судебного акта и на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также апелляционный суд отмечает, что факт фальсификации каких-либо представленных в материалы дела документов из обстоятельств спора не усматривается, подведомственность данного спора арбитражному суду установлена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2016 г. по настоящему делу, что помимо прочего влечет и отклонение довода жалобы о несоблюдение истцом претезионного порядка урегулирования спора, предусмотренного трудовым законодательством, как не опровергнуто ответчиком надлежащим образом и наличие у Комитета права на предъявление настоящего иска (отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление), при том, что с учетом процессуального поведения истца в суде первой инстанции, заявленные им многочисленные ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права в целях необоснованного затягивания судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 г. по делу N А56-44654/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Пронь - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина