Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18826/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-14856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18826/2016) ООО "Сервисный центр металлопроката" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-14856/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сервисный центр металлопроката"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП городского электрического транспорта

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ОГРН 1026602345527, адрес: 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, оф. 7; далее - общество, ООО "СЦМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.02.2016 по жалобе N Т02-81/16 от 12.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс").

Решением от 30.05.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЦМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение УФАС является незаконным и необоснованным, в действиях заказчика СПб ГУП "Горэлектротранс" имеются нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31503172774 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку металлопроката и алюминиевого профиля для нужд СПБ ГУП "Горэлектротранс" в 2016 году, включая документацию об открытом конкурсе (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках СПб ГУП "Горэлектротранс", утвержденным решением директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 30.03.2015 (далее - Положение о закупках), на момент размещения закупки опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, Документацией.

Общество обратилось в УФАС с жалобой от 01.02.2016 исх. N 01-08/092, в которой указало на нарушения, допущенные организатором закупки, выразившиеся в установлении в пункте 11.2.2 тома 2 Документации подкритерия "Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса, в 2013-2015 году для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта" критерия оценки заявок участников "Квалификация участника конкурса".

Решением УФАС от 15.02.2016 по жалобе N Т02-81/16 от 12.02.2016 (далее - Решение) жалоба ООО "СЦМ" признана необоснованной.

Решение обжаловано ООО "СЦМ" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого Решения УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "СЦМ" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 1 (части 1 и 2) Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как усматривается из материалов дела, спорная закупка проводилась на основании Положения о закупках СПб ГУП "Горэлектротранс", утвержденного решением директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 30.03.2015.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, реализация права заказчика на самостоятельное установление требований к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом N 223-ФЗ принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона N 135-ФЗ.

Критерии оценки заявок установлены пунктом 11 тома 2 Документации: цена договора: значимость - 65%; квалификация участника: значимость -30%, срок поставки товара: значимость - 5%.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось конкурсной комиссией в соответствии с протоколом N РЗ-101/2015 от 26.01.2016 на основании утвержденных критериев оценки.

Установленные в пункте 11.2.2 Тома 2 Документации (подпункты "а", "в" пункта 1.2) квалификационные требования к участникам об опыте поставок продукции относятся к критериям оценки заявок по квалификации участников.

При этом опыт участников оценивается и заявке по указанному критерию присуждается определенное количество баллов в зависимости от подтверждения опыта соответствующими договорами:

1) согласно подпункту "а" пункта 1.2 части 11 Тома 2 Документации, если участник представил не менее чем один заключенный с бюджетным учреждением и/или государственным предприятием договор на поставку продукции в 2013-2015, являющейся предметом конкурса, заявке участника присуждается от 5 до 40 баллов. В противном случае участнику присваивается 0 баллов.

2) согласно подпункту "в" пункта 1.2 части 11 Тома 2 Документации, если участник представил не менее чем один заключенный с Санкт-Петербургским предприятием городского электрического транспорта договор на поставку продукции в 2013-2015, заявке участника присуждается 30 баллов. В противном случае участнику присваивается 0 баллов.

По мнению ООО "СЦМ", установление столь узкого подкритерия объективно влечет за собой нарушение принципа равноправия и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку участники, не имеющие предусмотренного Документацией опыта, объективно лишены возможности победить в конкурсе.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следовательно, вышеназванная норма Закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены в документации о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

В рассматриваемом случае, закупка проводилась с целью заключения договора на поставку металлопроката и алюминиевого профиля для нужд СПБ ГУП "Горэлектротранс" в 2016 году. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что организатору закупки сведения, предусмотренные пунктом 11.2.2 тома 2 Документации "Квалификационные требования к участнику" необходимы для определения наиболее выгодного предложения и применяются с учетом отсутствия положений, ограничивающих допуск участников закупки, не соответствующих условиям в отношении подкритерия "Опыт поставок продукции, являющейся предметом настоящего конкурса, в 2013-2015 году для нужд Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта".

При этом, цена договора в соответствии с разделом 11 конкурсной документации является самым значимым критерием оценки (65 %).

Принимая во внимание изложенное, учитывая специфику спорных торов, проводимых на основании положений Закона N 223-ФЗ, что предоставляет заказчику право самостоятельно определять требования к участникам путем принятия Положения о закупке, УФАС обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях организатора закупки нарушений норм Закона N223-ФЗ и статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оценка заявок участников закупки производилась Учреждением в строгом соответствии с заявленными в Документации критериями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности Решения УФАС, которым жалоба ООО "СЦМ" признана необоснованной. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возвращению ООО "СЦМ" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-14856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов