Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-5060/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-68914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: до перерыва Антонович А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 113-к/у, после перерыва Мамаев А.Н. по доверенности от 21.10.2016 N1;

от ответчика: до перерыва представитель Пахомова И.Г. по доверенности от 10.09.2015 N 344-7, после перерыва не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5060/2016) АО "ИШБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-68914/2015 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инпельком" Барского А.М.

к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК"

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инпельком" Барский А.М. (далее - истец, ЗАО "Инпельком") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" (далее - ответчик, АО "ИШБАНК", Банк) о взыскании 1 360 520 руб. задолженности.

Решением от 11.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проведение зачета взаимных требований по договору аренды и кредитному договору представляет собой добровольное исполнение ЗАО "Инпельком" обязательств по оплате пеней по кредитному договору. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам по договору аренды.

Ответчик также указал, что на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А56-58305/2013/сд.4, которое судом оценено, как судебный акт, имеющий преюдициальное значение для оценки доводов сторон в рамках настоящего спора, АО "ИШБАНК" подана кассационная жалоба.

Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не принят во внимание представленный АО "ИШБАНК" расчет, подтверждающий сумму зачета - 1 360 344, 48 руб. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

11.03.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.04.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства сторон о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58305/2013/сд.4.

Определением от 15.04.2016 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Инпельком" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-58305/2013/сд4.

12.09.2016 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Инпельком" о возобновлении производства по делу с приложением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58305/2013/сд4 от 23.08.2016.

Определением от 16.09.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Инпельком", возобновил производство по делу N А56-68914/2015 и назначил дело к рассмотрению на 17.10.2016.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать ЗАО "Инпельком" в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО "Инпельком" в судебном заседании пояснил, что при новом рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А56-58305/2013/сд4, судом первой инстанции фактически признаны недействительным сделки-зачета на общую сумму в размере 1 099 135 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58305/2013/сд4 от 23.08.2016, а также доводы представителя ЗАО "Инпельком" изложенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на отказ от части исковых требований, при этом в связи с отсутствием у представителя конкурсного управляющего соответствующих полномочий, в судебном заседании от 17.10.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2016.

20.10.2016 в апелляционный суд поступили письменные объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что с учетом вынесенного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58305/2013/сд4 от 23.08.2016 считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 1 099 135 руб. 48 коп.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель ЗАО "Инпельком" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях от 20.10.2016.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58305/2013 ЗАО "Инпельком" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барский A.M. рег. N 220 в реестре арбитражных управляющих СРО АУ "Северная столица".

В ходе осуществления мероприятий по розыску, возврату и сохранению имущества ЗАО "Инпельком" конкурсным управляющим были разосланы запросы юридическим и физическим лицам.

Из ответа ЗАО "ИШБАНК" за номером 766/1 от 29.09.2014 стало известно, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 51/10-К от 27.02.2010 (далее - кредитный договор), а также договор субаренды нежилого помещения Nб/н от 20.04.2011 (далее - договор субаренды).

Согласно договору субаренды истцом предоставлено Банку нежилое офисное помещение общей площадью 60.2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, д. 13, корп. 1, литер А.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 Договора субаренды, арендная плата составляет 60 200 руб. в месяц.

Арендованное помещение передано Банку по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2011, в связи с чем у арендатора возникла обязанность осуществлять арендную плату с 30.09.2011.

21.11.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору (далее - Соглашение о зачете).

Заключением соглашения о зачете арендных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратилось получение с Банка денежных средств в счет платы за аренду офиса.

С 21.11.2012 между сторонами договора субаренды ежемесячно осуществлялись сделки зачета обязательств, возникших по кредитному договору и договору субаренды, таким образом, ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, а сумма в размере 60 200 руб. ежемесячно списывалась в счет погашения задолженности по начисленной неустойке (пени) по обязательствам из кредитного договора.

Обнаружив указанную сделку, на основании положений статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий 09.10.2014 направил в адрес ответчика отказ от исполнения соглашения о зачете в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору и потребовал перечислить сумму арендных платежей, зачтенную в погашение задолженности по неустойке, начисленной в соответствии с кредитным договором, сославшись на ничтожность сделки.

Отказ ответчика от возврата суммы арендных платежей в размере 1 360 520 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А56-58305/2013/сд.4, согласно которому соглашение от 21.11.2012 о зачете в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору, заключенное между истцом и Банком признано недействительным и восстановлена задолженность Банка перед истцом в сумме 1 360 520 руб. по договору субаренды, учитывая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для оценки доводов сторон в рамках настоящего спора, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Банка (арендатора) суммы арендной платы за период с 21.11.2012 по 09.10.2014, в общей сумме 1 360 530 руб., с учетом положений статей 319, 168, 614 ГК РФ, является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Соглашения о зачете сумма арендной платы ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, перечисляется субарендатором в погашение задолженности субарендатора по кредитному договору, срок которой наступил. Порядок и очередность погашения указанной задолженности, установлены кредитным договором.

Пунктом 5.3.3. кредитного договора установлена следующая очередность погашения образовавшейся задолженности:

в первую очередь - уплата пеней, за нарушение сроков уплаты процентов;

во вторую очередь - уплата пеней за нарушение сроков возврата кредита;

в третью очередь - уплата начисленных процентов по кредиту;

в четвертую очередь - возврат кредита.

Пунктом 4 Соглашения о зачете определено, что предусмотренный порядок оплаты по Договору аренды применяется в течение всего срока действия Договора аренда и Кредитного договора.

Таким образом, денежные средства ЗАО "Инпельком", которые должны были быть получены им по договору субаренды, направлялись Банком на погашение неустойки по обязательствам, возникшим из кредитного договора на основании положений Соглашения о зачете.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, N А56-70080/2013, кредитор не вправе предусмотреть в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт, вынесенный по обособленному спору в рамках дела N А56-58305/2013/сд.4 о признании недействительным соглашения от 21.11.2012 о зачете в счет арендной платы суммы задолженности по кредитному договору, заключенного между ЗАО "Инпельком" и Банком, имеет преюдициальное значение для оценки доводов сторон в рамках настоящего спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Банком была подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А56-58305/2013/сд.4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А56-58305/2013/сд.4, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции по указанному обособленному спору в рамках банкротства ЗАО "Инпельком" определением от 23.08.2016 признаны недействительными сделки-зачеты произведенные между ЗАО "Ишбанк" и ЗАО "Инпельком" на сумму 1 099 135 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 1 099 135 руб. 48 коп., что не оспаривалось представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу судом первой инстанции отсрочки и частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 111 руб. 41 коп., с ответчика - 21 493 руб. 79 коп. Обращение с апелляционной жалобой ответчика, привело к частичному отказу в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем апелляционный суд относит на истца государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 576 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-68914/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" (место нахождения: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 13Д, ОГРН: 1027739066354) в пользу закрытого акционерного общества "Инпельком" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, ОГРН 1037816016578) 1 099 135 руб. 48 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инпельком" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, ОГРН 1037816016578) в доход федерального бюджета 5 111 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИШБАНК" (место нахождения: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 13Д, ОГРН: 1027739066354) в доход федерального бюджета 21 493 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инпельком" (место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 4, ОГРН 1037816016578) в пользу закрытого акционерного общества "ИШБАНК" (место нахождения: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 13Д, ОГРН: 1027739066354) 576 руб. 30 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова