Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21183/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А42-2695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21183/2016) ООО"Фирма ЭМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-2695/2016 (судья Карачаева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭМ-Сервис" (далее - ООО "Фирма ЭМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС Электро" (далее - ООО "КС Электро", ответчик) задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9774 руб. 41 коп., всего 79 774 руб. 41 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

13.05.2016 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым, в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности в полном объеме, истец просил уменьшить сумму исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9744 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КС Электро" в пользу ООО "Фирма ЭМ-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3922 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 66 коп. и услуг представителя в размере 4634 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 21.04.2016 в сумме 5844 руб. 92 коп. и в части снижения судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "Фирма ЭМ-Сервис" ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел, что период задолженности ответчика приходится на время действия статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в данный период (01.04.2015) стороны расторгли договор. При этом договором предусмотрена ответственность в большем размере, чем заявлено ООО "Фирма ЭМ-Сервис" в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Фирма ЭМ-Сервис" (Исполнитель) и ООО "КС Электро" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг в области защиты государственной тайны N ГТ-17/12, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в области государственной тайны, обеспечению режима секретности, сохранности, хранению и защите носителей сведений, составляющих государственную тайну, выполнению функций режимно-секретного органа, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки согласованные Сторонами.

В соответствии с разделом 3 Договора цена услуг, предусмотренных приложением N 1 к настоящему Договору, установлена на каждый месяц в сумме 5000 руб., без НДС. Оплата стоимости услуг производится ежемесячно на основании выставленных счета об оплате и акта выполненных работ платежом в размере 100% цены услуг и подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным. В случае несогласованной с Исполнителем просрочки причитающихся платежей Заказчик уплачивает пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы на каждый календарный день просрочки. Требование об уплате пени оформляется письменно и подписывается руководителем Исполнителя, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени не начисляются и не выплачиваются.

Срок действия договора определен сторонами с момента получения Заказчиком лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и действует до 31 декабря текущего года, с возможной его пролонгацией до 31 декабря следующего года.

Сторонами в пункте 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Стороны пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.04.2015 определили на основании пункта 6.2 расторгнуть договор N ГТ-17/12 с 01.04.2015.

Во исполнение указанного Договора ООО "Фирма ЭМ-Сервис" услуги оказало, а ООО "КС Электро" их приняло, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты Заказчику выставлены счета на сумму 70 000 руб., которые не были оплачены в установленный договором срок.

Направленная в адрес ООО "КС Электро" претензия N 22/16 от 01.04.2016 об оплате задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На день рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком полностью уплачена.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 15.04.2016 в размере 9774 руб. 41 коп. А также требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5851 руб. 66 коп., удовлетворил исковые требования в сумме 3922 руб. 75 коп., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд, признав разумным и обоснованным сумму расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 5000 руб., удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4634 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ )за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты, за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Как следует из условий договора в случае несогласованной с Исполнителем просрочки причитающихся платежей Заказчик уплачивает пени в размере 1 % от подлежащей уплате суммы на каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что при наличии в договоре условия о неустойке истец до 31.05.2015 вправе был выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, поскольку сам факт наличия в договоре условия о взыскании неустойки подразумевает возможность применения указанной меры ответственности за неисполнение надлежащим образом, предусмотренных договором обязанности по оплате услуг.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рассчитанном размере 5844 руб. 92 коп. за период с 01.01.2016 по 21.04.2016.

Кроме того, при проверке представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужыми денежными средствами, судом установлено, что начало периодов просрочек исполнения денежных обязательств по договору истцом определены неверно. С учетом расчета процентов за пользование чужыми денежными средствами произведенного судом в сумме 3922 руб. 75 коп., правомерным и обоснованным признан период с 10.03.2014 до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Доказательств опровергающих правильность расчета, произведенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование истцом норм права не может свидетельствовать о незаконности выводов суда, в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3922 руб. 75 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 N 9, заключенный с адвокатом Лазаревой В.В. (л.д. 71-72), платежное поручение от 19.04.2016 N 86 (л.д. 73), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 16.05.2016 (л.д. 106), доверенность от 15.04.2016 на имя Лазаревой В.В. (л.д. 11). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - Петренко А.А. (л.д. 4), который также принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2012 (л.д. 57).

Суд первой инстанции, признав, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, пришел к выводу, что сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом оценки обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумном и обоснованном пределом расходов, понесенных заявителем в сумме 4634 руб. 98 коп.

Так настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела ответчиком полностью произведена оплата взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., при этом стоимость каждой из услуг, оказываемых в рамках договора N 9, сторонами не определена. Юридические услуги включают в себя, в том числе: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области, в случае принятия арбитражным судом решения о рассмотрении дела в общем порядке с совершением всех необходимых процессуальных действий; получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию, консультация Доверителя в рамках судебного разбирательства; участие в переговорах от имени Доверителя со стороной по делу и его представителями. При этом, перечисленные услуги в рамках исполнения договора, согласно акту сдачи-приемки от 16.05.2016, адвокатом не оказывались, а расходы, понесенные на услуги оказываемые на стадии исполнения судебного акта не могут предъявляться ко взысканию за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, с учетом объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер юридических услуг, оказанных в рамках договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, учитывая, что дополнительное представление документов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было связано с процессуальным поведением самого истца, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (подготовка искового заявления) суд с учетом положений статьи 110 АПК РФ обосновано признал подлежащими удовлетворению расходы истца на услуги представителя в сумме 4634 руб. 98 коп.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-2695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова