Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-20430/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-14195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Букрина О.С. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "ТехноПроектСтрой" - Дмитриева В.Н. по доверенности от 12.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20430/2016) ООО "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-14195/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" о взыскании 2 463 570,63 руб. задолженности.

Решением суда от 15.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецтехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "СтройМонтаж" и ООО "ТехноПроектСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ООО "ТехноПроектСтрой" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных ООО "ТехноПроектСтрой" документов, 01.09.2016 между ООО "СтройМонтаж" и ООО "ТехноПроектСтрой" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования оплаты задолженности переходит от ООО "СтройМонтаж" к ООО "ТехноПроектСтрой".

Суд апелляционной инстанции определил в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1127847103548) на ООО "ТехноПроектСтрой" (ОГРН 1127847144270).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ответчик) 02.06.2014 г. заключен договор подряда на выполнения работ по благоустройству территории на объекте учебно - тренировочного комплекса (UYH) Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и N 2.

Согласно условиям договора, Истец принял на себя обязательства по выполнению своими и/или привлеченными силами работы по благоустройству территории на объекте: "Учебно-тренировочный комплекс (строительно-монтажные работы), Ленинградской АЭС-2, в том числе поставить материалы (далее работы), и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора п.2.1 договора подряда N 02/06-14 от 02.06.2014)

В соответствии с п.4.1 договора подряда заключенного между Истцом и Ответчиком, подрядчик принял на себя обязательство по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ согласно договору, после сдачи субподрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания Подрядчиком акта о приемке работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В адрес ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 30.10.2014 г. была направлена счет фактура N 36/1, на основании которой ответчиком подписаны Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В адрес ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 30.11.2014 г. был направлен счет фактура N 38, на основании которой были подписаны Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В результате несвоевременной оплаты по договору подряда за Ответчиком сформировалась задолженность в размере 2 463 570, 63 руб.

В адрес ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" 01.03.2016 г. была направлена претензия о погашении задолженности по договору, ответа на претензию ООО "СтройМонтаж" не получило, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2016 суд принял исковое заявление к производству. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.19. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 60).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Информация о времени и месте судебных заседаний своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Возражения ответчика по поводу качества выполненных работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1127847103548) на ООО "ТехноПроектСтрой" (ОГРН 1127847144270).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу N А56-14195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало