Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-23467/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Щеневой Е.В. (доверенность от 11.12.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23467/2016) ЗАО "НПП "БИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-543/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "НПП "БИТ"

к ООО "СиЭсБиАй Групп",

3-е лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЗОПАСНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СиЭсБиАй Групп" (далее - ответчик, ООО "СиЭсБиАй Групп", Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 3 150 000 руб. задолженности по договору N 160-13/П от 30.09.2013, 192 150 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 01.02.2016 руб., 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.07.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.07.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права с учетом информации о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о банкротстве. Заявление о признании ООО "СиЭсБиАй Групп" банкротом (дело N А56-6000/2016) было принято арбитражным судом к производству лишь 23.03.2016, а решением суда от 27.04.2016 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку требование истца предъявлено до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, а именно 13.01.2016, то рассмотрение дела N А56-543/2016 должно производиться в порядке искового производства и должно быть завершено вынесением соответствующего решения.

Истец указывает, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление истца о взыскании с ООО "СиЭсБиАй Групп" 3 150 000 руб. задолженности по договору N 160-13/П от 30.09.2013 и 192 150 руб. неустойки за период с 03.12.2015 по 01.02.2016 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО "СиЭсБиАй Групп" поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом поступившего ходатайства судом первой инстанции установлено:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-6000/2016 принято заявление о признании ООО "СиЭсБиАй Групп" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по делу N А56-6000/2016 ООО "СиЭйБиАй Групп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), исковое заявление оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Согласно пункту 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. В случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано в суд 16.01.2016, то есть ранее признания ответчика несостоятельным (банкротом), ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-543/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова