Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-25088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-24480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гуляков Д.М. по доверенности от 15.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25088/2016) ООО "ПСК "Технострой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-24480/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец"

к ООО ПСК "Технострой"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Технострой" (далее - ответчик) 405 201,55 руб. задолженности по договору от 13.07.2015 N 0107/15 и 14 266,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, однако, суд первой инстанции в принятии заявленных уточнений отказал, в связи с отсутствием доказательств направления уточненного иска в адрес ответчика.

Решением от 15.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техстрой" в пользу открытого акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" взыскано 405 201,55 руб. задолженности по договору от 13.07.2015 N 0107/2015; 14 004,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 389,30 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Техстрой" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об оплате задолженности по договору, расчет неустойки выполнен истцом с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.07.2015 N 0107/15 на выполнение работ по восстановлению благоустройства на территории проведения плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1.

Стоимость работ по договору составила 405 201,55 руб. (пункт 2.2).

Согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 405 201,55 руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 405 201,55 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 395, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, установив факт выполнения истцом обязательств по договору от 13.07.2015 N 0107/15, и наличие задолженности в заявленном размере, удовлетворил исковые требования частично в размере 405 201,55 руб. задолженности, 14 004,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 01.04.2016.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 26.07.2016 посредством системы "Мой арбитр" представлены доказательства оплаты задолженности до вынесения решения суда, которые не были учтены судом первой инстанции, а именно платежные поручения N 259 от 12.08.2015, N 288 от 28.08.2015, N 351 от 29.06.2016 на общую сумму 302 506, 46 руб. Кроме того, доказательства оплаты задолженности в оставшейся части представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщены апелляционным судом к материалам дела, а именно платежное поручение N 418 от 10.08.2016 на сумму 202.605,28 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом оплачена в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что расчет процентов, представленный истцом, не учитывает размер средней ставки банковского процента на период нарушения обязательства. При этом согласно расчету ответчика, произведенному с учетом изменяющейся ставки банковского процента, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 13.415,21 руб. Поскольку ответчик доказательств оплаты суммы процентов в материалы дела не представил, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с частичной оплатой задолженности в размере 202 605, 27 руб. до обращения истца в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб. относятся на истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с оплатой оставшейся суммы задолженности после обращения истца с иском.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-24480/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техстрой" в пользу акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" 13 415,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 888 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Василеостровец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Техстрой" 3 000 руб. расходов по уплате по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов