Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13687/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-33317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 г.

от ответчика: представитель Лях А.Э. по доверенности N 1779 от 03.08.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23208/2016) УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 г. по делу N А56-33317/2016 (судья сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

к УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Ощество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 2 783 045,85 руб. задолженности, 117 823,38 руб. пени и расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения истец, ввиду погашения ответчиком задолженности, заявил отказ от требования в указанной части, просил о взыскании 117 823,38 руб. неустойки.

Решением суда от 20.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 51 056,81 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ответчик ссылался на неправомерное начисление истцом неустойки в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в то время как,

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен производится исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановление Правительства от 25.11.2013 г. N 1063. В связи с чем, начисление истцом неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2015 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 2915-1-16/13, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в целях теплоснабжения объекта, а абонент (ответчик) обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 783 045,85 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отказа истца от требований о взыскании долга, ввиду его полного погашения ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение исполнения своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названный пункт 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступил в силу 05.12.2015 г.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Доводы подателя жалобы о применении к правоотношениям сторон положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и положения постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Между тем, положения части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 не содержат запрета на взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ регулируют правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В связи с чем, оснований для применения положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 для определения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 года по делу N А56-33317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина