Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22980/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-32642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2016) ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-32642/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ОМЕГА"

к ООО "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1147847283330, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, литер О, пом. 346; далее - ООО "ОМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (ОГРН 1034700557077; адрес: 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Межевая, д. 6В; далее - ООО "ВсеволожскСпецТранс", ответчик) о взыскании 1 392 355,30 руб. задолженности по договору от 12.12.2014 N Щ-04/12; 1 307 150,24 руб. неустойки; 78 429,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 355,30 руб. задолженности, 1 307 150,24 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВсеволожскСпецТранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 08.07.2016, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ООО "ВсеволожскСпецТранс" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сменой представителя организации, необходимостью ознакомления с материалами дела и представления в суд дополнительных материалов.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.12.2014 N Щ-04/12 на поставку нерудных строительных материалов, в рамках которого на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 393 910,50 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 392 355,30 руб.

За несвоевременную оплату поставленного и принятого товара, истец начислил ответчику и предъявил к оплате предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку, размер которой составил 1 307 150,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 429,01 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру в части суммы долга в размере 1 392 355,30 руб. и неустойки в размере 1 307 150,24 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащей соответствующие отметки о приемке товара, а также актом сверки по состоянию на 31.03.2016.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе изложил доводы относительно размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года по делу N А56-32642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕВОЛОЖСКСПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас