Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19054/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-5769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Золотовой А.В. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19054/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-5769/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 4753/15

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ООО "ЖКС N 2 Невского района", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 4753/15, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Тратникова Е.И. от 21.10.2015 N 09/1726-р с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Отеченко М.В. по вопросу предоставления услуг по технической эксплуатации жилищного фонда ненадлежащего качества, 23.10.2015 ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 59.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N261-ФЗ), "Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 405 (далее - Правила), а именно: в нарушение пункта 2.1.1 Правил не проведено восстановление изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов в чердачном помещении.

По результатам проверки составлен акт проверки N 09/1726-р от 23.10.2015 с применением фотофиксации.

По факту выявленного нарушения 27.10.2015 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 09/1726-р об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 4753/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление Общества оставил без удовлетворения, постановление ГЖИ от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении N 4753/15 признано судом законным и обоснованным.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктами "и", "к" пункта 11 которых установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 2.1.1 в Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включено восстановление изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 59, в нарушение вышеуказанных требований нормативных актов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖКС N 2 Невского района" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилого дома.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы ООО "ЖКС N 2 Невского района" о том, что виновным лицом является подрядная организация ООО "Соло", которая в результате ремонтных работ повредила теплоизоляцию системы центрального отопления в чердачном помещении, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что проведение ремонтных работ подрядной организацией не освобождает заявителя от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 21.07.2015 подрядчику ООО "Соло" передана только кровля для проведения работ, тогда как чердачное помещение по договору для производства работ подрядчику передано не было.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции отсутствуют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-5769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов