Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25542/16

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А42-4362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25542/2016) Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2016 по делу N А42-4362/2016 (судья Быкова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ответчик, Управление) о взыскании 168 223 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в январе - марте 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. УМВД ссылается на исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за июль-декабрь 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела был заявлен иной период взыскания, а именно - январь-март 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова в судебное заседание сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Управлением заключено Дополнительное соглашение N 1567/03 к договору N 1060/03 от 16.05.2008 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска, согласно которому сторонами установлен раздел 4. 1 "Порядок расчета Управления за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение" договора, заключенным в пользу Общества.

Пунктом 4.1.4 дополнительного соглашения оплата потребленной объектами ответчика тепловой энергии производится Управлением на расчетный счет Общества в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектами ответчика являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах.

Тепловая энергия в январе - марте 2016 года поставлена и потреблена объектами ответчика.

Истцом выставлены счета-фактуры за январь - март 2016 года, не оплаченные Управлением в сумме 168 223 рублей 26 копеек.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул.Ленинградская, д.29/5; ул.Полярные Зори, д.38; ул.Куйбышева, д.1а; пр.Кирова, д.26; пр-д Связи, д.28,3 произведен по нормативам потребления; в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета - исходя из показаний приборов учета (проезд Флотский, д.3; ул.Скальная, д.30; ул.Верхнеростинское шоссе, д.5).

21.06.2016 Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

МВД ссылается на исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за июль-декабрь 2015 года, тогда как в рамках настоящего дела был заявлен иной период взыскания, а именно - январь-март 2016 года.

Размер задолженности установлен судом, обязательства по оплате не исполнены.

Доказательства оплаты долга за исковой период в материалы дела не представлены.

Наличие опечатки в решении суда (абзац 15 стр.2) не является основанием для отмены судебного акта.

Довод в отношении наличия досудебного урегулирования спора также не состоятелен. Условия дополнительного соглашения к договору N 1060/06 от 16.05.2008 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 01.12.2015 N 1567/03, которым был заключен раздел 4.1 в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ", сторонами были согласованы и подписаны без разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 168 223 рубля 26 копеек обоснованно взыскана с Управления в пользу истца.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, с ответчика правомерно взысканы судебные расходы, понесенные истцом, в размере 6047 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2016 по делу N А42-4362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов