Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-31194/15

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-26342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Пашкина И.В. (по доверенности от 31.12.2015),

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31194/2015) ООО "Афонская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-26342/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

к ООО "Афонская 25", ООО "Анкор", ООО "Икитос", ООО "Пионер-Строй"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН: 1027810233681, ИНН: 7826678748) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, Скобелевский пр-кт, д. 16, лит. А, пом. 9Н, ОГРН: 1127847272277, ИНН: 7802789424) (далее - ООО "Афонская 25"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (адрес: 194356, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 77, лит.Б, пом. 7Н, ОГРН: 1027802508524, ИНН: 7805142931) (далее - ООО "Анкор"), обществу с ограниченной ответственностью "Икитос" (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 21, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1127847285433, ИНН: 7802789914) (далее - ООО "Икитос"), обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (адрес: 196143, Россия, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит.Б, ОГРН: 1037821062070, ИНН: 7810284755) (далее - ООО "Пионер-Строй") о взыскании солидарно 6 530 893 руб. 30 коп. убытков по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 159/1586/ЛП-2012 от 24.07.2012.

Решением арбитражного суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Афонская 25" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, ссылаясь на заниженный размер стоимости холодильного оборудования, определенной на момент его возврата лизингодателю на основании отчета об оценке N 822/15-1 от 13.04.2015, выполненного ООО "АДВУС-НЕВА", что повлияло на размер сальдо встречных требований. По мнению подателя жалобы, стоимость предмета лизинга на момент его возврата Компании не может составлять менее 20 000 000 руб. В обоснование данного довода ООО "Афонская 25" ссылается на представленное им заключение специалиста N 444/1 от 10.06.2015, выполненное ООО "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга".

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

24.07.2012 между Компанией (лизингодатель) и ООО "Аксиома" заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 159/1586/ЛП-2012 (далее - договор лизинга) в отношении холодильного оборудования, приобретенного Компанией у ООО "Грандреал - Русский проект" по договору купли-продажи (поставки) N 159/1592/К-2012 от 24.07.2012.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств из договора лизинга Компанией заключены договоры поручительства с ООО "Анкор" от 24.07.2012 N 633/ДП-2012, с ООО "Икитос" от 03.09.2012 N 689/ДП-2012, с ООО "Пионер-Строй" от 24.07.2012 N634/ДП-2012.

По договору о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2014 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ООО "Афонская 25".

Предмет лизинга передан ООО "Аксиома" по акту приема-передачи от 31.08.2012.

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В соответствии с п. 10.2.2 договора лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в том числе в случае наличия задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, превышающей 60 календарных дней.

Уведомлением N 99 от 18.02.2015 лизингодатель отказался от договора лизинга в соответствии с п. 10.2.2 данного договора в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, а также потребовал возвратить холодильное оборудование.

Как было установлено судом первой инстанции, предмет лизинга передан лизингодателю 12.03.2015.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств из договора лизинга Компании причинены убытки в размере 6 530 893 руб. 30 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 361, 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), и обоснованно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к положениям п. 3.2 Постановления N 17 суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления размера полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, размера платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд исходил из представленного Компанией отчета об оценке N 822/15-1, выполненного ООО "АДВУС-НЕВА", согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 02.04.2015 составила 8 333 100 руб., что соответствует п. 4 Постановления N 17.

Между тем, в силу положений указанного пункта Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лизингополучатель не реализовал в установленном порядке (с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права на оспаривание определенной Истцом стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представленное ООО "Афонская 25" заключение специалиста N 444/1 от 10.06.2015, выполненное ООО "Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга", не опровергает достоверности результатов оценки, произведенной ООО "АДВУС-НЕВА", поскольку экспертизу отчета об оценке на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки и экспертизу на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, вправе проводить только эксперт или эксперты саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик, подписавший отчет об оценке.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23.09.2015 ООО "Афонская 25" предложено внести на депозитный счет суда до 14.10.2015 денежные средства в качестве оплаты судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости холодильного оборудования на момент его возврата лизингодателю.

Однако, в установленный судом срок денежные средства на депозит суда не поступили, в связи чем судом на основании ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае экспертиза в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству ответчиков, оценка требований и возражений сторон правомерно произведена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-22659/2014, А56-22648/2014, А56-86340/2014, А56-86348/2014 подтверждается ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств из договора лизинга, явившееся основанием для одностороннего отказа лизингодателя от данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем Компания вправе взыскать с лизингополучателя и поручителей 6 530 893 руб. 30 коп. убытков, определенных на основании расчета сальдо встречных требований, произведенного Компанией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления N 17, и ответчиками не оспоренного.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина