Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-19020/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ежова Е.С. по доверенности от 23.03.2016;

от ответчика (должника): Хомутовой Е.П. по доверенности от 29.12.2015 N 226/Дв;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19020/2016) ООО "Чудовский хлеб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-113/2016(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Чудовский хлеб"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным отказа в исключении из реестра опасных производственных объектов и об обязании исключить из реестра опасных производственных объектов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление):

- о признании незаконными действий Управления по возврату письмом от 02,11,2015 N 37-1/39805 документов, представленных для исключения из государственного реестра опасных производственных объектов эксплуатируемого Обществом объекта (регистрационный номер А22-02371-0001, 3 класс опасности, сеть газопотребления на территории хлебопекарни по адресу: Новгородская область, г.Чудово, ул.Глеба Успенского, д.1; далее - Объект);

- об обязании Управления исключить Объект из реестра опасных производственных объектов.

Решением суда от 26.05.2016 Обществу отказано в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования. В обоснование жалобы указывает, что идентификация объекта по признаку 2.1 (получение, использование. переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных объектов) осуществляется исходя из количества опасного вещества, указанного в Приложении 1. Поскольку количество газа, находящегося на эксплуатируемом объекте менее тонны, то оно не является опасным производственным объектом. Однако, суд необоснованно посчитал, что в данной ситуации необходимо применять не пункт 1, а пункт 4 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, согласно которому для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются классы опасности. Общество провело идентификацию объекта и согласно карте учета объект идентифицирован по признаку 2.1, и ему присвоен 3 класс опасности, необоснованно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2001 Управление выдало Обществу свидетельство о регистрации N А22-02371 опасного производственного объекта - сеть газопотребления, рег. N А22-02371-0001, III класс опасности.

29.09.2015 Общество обратилось в Управление с заявлением об исключении объекта из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с утратой признаков опасности.

Письмом от 02.11.2015 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку Общество по своим характеристикам относится к III классу опасности

Не согласившись с указанными решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, распространяются на заявителя, использующего здание в предпринимательских целях.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону N 116-ФЗ (далее - приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, обращаясь с настоящим заявлением, исходит из того, что опасность спорного объекта газопотребления характеризуется количеством опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте.

Между тем, Обществом не учтено, что пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения N 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом не представлено документальных доказательств того, что давление газа в спорной сети газопотребления менее показателей, установленных вышеуказанными нормами права в целях квалификации производственных объектов как опасных.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, эксплуатируемая Обществом сеть газопотребления, состоит из газопроводов и технических устройств: ГРПШ-07-2У1 зав.N 00078, печь - ФТЛ-2-66, паровой котел КП-0, 12с с горелкой ЕМ 16-е зав.N 93, водогрейный котел SLIM iN зав.N 180707/07450, ротационная печь Муссон-Ротор модель 99К зав.N 233, ротационная печь MIWE модель RI 10610-TL зав.N 401333, водогрейный котел VITOPEND 100-W зав.N 7464531105558101, водогрейный котел VITOPEND 100-W зав.N 7464531105563105.

Вследствие чего, перечень входящих в эксплуатируемый Обществом объект технический устройств позволяет идентифицировать его как сеть газопотребления, относящуюся по своим характеристикам к опасным производственным объектам.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется, спорные действия Управления следует признать правомерными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2016 года по делу N А56-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудовский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов