Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-24543/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-80925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: внешний управляющий Винокуров С.С., представитель Цяпка А.С., представитель по доверенности от 09.11.2016, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-80925/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "СтройГрад"

к ЗАО "Водоканалстрой"

3-е лицо: временный управляющий ЗАО "Водоканалстрой" Винокуров С.С.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" (далее - ООО "Водоканалстрой", ответчик) о взыскании 11870115,16 руб. задолженности по договору подряда от 17.07.2014 N 06/14-В, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256991,78 руб. за период с 17.07.2015 по 03.11.2015.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 3714127,30 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256991,78 руб.

Впоследствии истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 327329,87 руб. за период с 10.01.2015 по 07.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-80925/2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции принял во внимание, что акты сдачи-приемки работ и справки по формам КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Водоканалстрой", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик имел право на 10% удержание стоимости выполненных работ в размере 8780371,71 руб., при этом часть удержания возвращена досрочно и оставшаяся у ответчика сумма удержания составляет 3714127,32 руб. Указанная сумма является не задолженностью, а способом обеспечения обязательств. На сегодняшний день Акт приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией по форме КС-14 не подписан. Работы истцом по договору не завершены, результат работ ответчику не предъявлен и не передан. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 не могут служить основанием для оплаты спорной суммы, поскольку договором подряда не предусмотрена поэтапная оплата работ заказчиком. Окончательный расчет производится после подписания акта по форме КС-14. Факт передачи работ и исполнительной документации не доказан. До подписания итогового акта приемки работ невозможно установить, сохранился ли их результат. Приемка результата выполненных работ в полном объеме может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом. Субподрядчик письменно не известил подрядчика о готовности всего результата работ к сдаче-приемке, не предъявил подрядчику результат работ, не передал всю исполнительную документацию по договору, предусмотренную приложением N 4, предварительные испытания, предшествующие сдаче-приемке результата работ по договору не провел, результата работ по договору по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подрядчику не сдал. Условие, установленное пунктом 3.4 договора для выплаты суммы удержаний, не выполнены. В решении суда не дана оценка представленного ответчиком в обоснование своей позиции письма Государственного заказчика от 17.11.2015 N 01-11-2443/15-0-0.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) и ООО "СтройГрад" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2014 N 06/14-В, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство снегоприемного пункта по адресу: Взлетная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Пилотов)" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Срок выполнения работ установлен пунктами 2.1, 2.2 договора с даты согласования сторонами всех условий договора и до 19.12.2014.

В пункте 2.3 договора оговорено, что промежуточные сроки (периоды) выполнения и сдачи работ, а также объемы определены в календарном плате работ (приложение N 2).

Стоимость работ, предусмотренных договором субподряда, согласно пункту 3.1 договора составила 14724113,16 руб.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата стоимости выполненных за отчетный период работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания таких документов путем оплаты подрядчиком выставленных субподрядчиком счетов (счетов-фактур) для оплаты.

Оплата стоимости работ по договору производится подрядчиком при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика от Государственного заказчика, а также подтверждения выполненных субподрядчиком работ по договору Государственным заказчиком (подтверждение Государственным заказчиком объёмов работ).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик производит удержания из каждого текущего платежа за выполненные работы субподрядчику с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в размере 10% от суммы выплаты, с последующей выплатой удержанных денежных средств течение 3 месяцев после подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма "N КС-14), за исключением сумм, направленных на погашение санкций и расходов подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является отсутствие у подрядчика замечаний к результатам работ по договору и надлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком по договору. Возврат денежных средств субподрядчику производится после поступления таких денежных средств на расчетный счёт подрядчика от Государственного заказчика.

Обращение взыскания на удержанные денежные средства производится в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 6.10 договора.

Согласно условиям пункта 6.10 договора, обращение взыскания на удержанные денежное средства производятся подрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств под оговору. Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке обратить взыскание на удержанные денежные средства для возмещении любых своих расходов, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, а также взыскания санкций, установленных договором.

До обращения взыскания на удержанные в соответствии с пунктом 3.4 договора денежные средства, подрядчик направляет подрядчику претензию с требованием:

- оплатить подрядчику соответствующие штрафные санкции, начисленные субподрядчику в порядке раздела 6 договора и/или

- оплатить расходы подрядчика на оплату работ третьих лиц по устранению недостатков/дефектов, выявленных в работах субподрядчика с приложением соответствующих расчетов и обосновывающих документов.

При неисполнении субподрядчиком требования подрядчика согласно указанной выше претензии в срок пять дней, подрядчик вправе обратить взыскание на сумму удержания, зарезервированную подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В пункте 3.5 договора субподряда оговорено, что окончательный расчет между сторонами производится после подписания Государственным заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), при условии поступления к этому моменту соответствующих денежных средств на расчётный счет подрядчика от государственного заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 N 1 к договору стороны согласовали увеличение объемов работ по договору на сумму 71275884,00 руб.

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 2 к договору срок завершения работ продлен до 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 3 к договору объем подлежащих выполнению работ увеличен ан 1908128,00 руб. Общая сумма работ по договору составила 87908125,28 руб.

В силу положений статьи 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и передача результата выполненных работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подтверждают, что работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на общую сумму 86235779,95 руб.

Как следует из указанных актов и не отрицается ответчиком, работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены в полном объеме.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами договора по состоянию на 30.09.2015, из которого следует, что оплата выполненных работ произведена на сумму 74365664,70 руб., задолженность ответчика в пользу истца составила 11870115,16 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

После обращения истца в суд, ответчиком часть задолженности погашена, и сумма неисполненного обязательства составила 3714127,30 руб.

Таким образом, денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ не исполнено в части суммы 3714127,30 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма представляет собой гарантийное удержание, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Из сопоставления сумм, подлежащих оплате за выполненные работы согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и произведенных платежей не следует, что при оплате работ подрядчиком удерживалось 10% гарантийного удержания.

Следовательно, спорная сумма представляет собой обычную задолженность по оплате выполненных работ.

Фактически весь объем выполненных в рамках договора работ передан подрядчику, следовательно, именно у него в силу положений статьи 720 ГК РФ имеется обязанность организовать приемку выполненных работ в полном объеме и неисполнение этой обязанности не может иметь негативные последствия для субподрядчика в виде утраты им права на получение платы за работы.

Доказательств предъявления претензий по объему или качеству выполненных работ, мер ответственности по отношению к субподрядчику, в счет исполнения которых могло бы быть зачтено гарантийное удержание, ответчиком не представлено. Об отсутствии какой-либо исполнительной документации не заявлялось. Равным образом подателем апелляционной жалобы не указано со ссылкой на условия договора субподряда, какие именно испытания в данном случае должен был провести и не провел заказчик. Непредставление исполнительной документации заказчику подрядчиком в рамках заключенного между ними контракта не свидетельствует о том, что обязательства по оформлению и представлению подрядчику исполнительной документации не были надлежащим образом исполнены субподрядчиком.

Кроме того, ни по смыслу приведенных выше положений, ни исходя из условий договора, непредставление исполнительной документации не освобождает подрядчика от обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, равно как и не порождает каких-либо денежных обязательств на стороне субподрядчика, в счет которых могла бы быть зачтена сумма гарантийного удержания.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в арбитражном процессе, могут подтверждаться любыми доказательствами, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено представления в качестве подтверждения выполнения работ по договору подряда каких-либо определенных документов, а условие о составлении акта по форме КС-14 является договорным, выполнение работ по договору подряда в полном объеме может быть подтверждено любыми доказательствами.

В данном случае это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Поскольку в данном случае указанные акты рассматриваются как доказательства по делу в их совокупности, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае не предусмотрено поэтапной приемки работ не могут быть приняты. Кроме того, условиями договора предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ, оформляема актами по форме КС-2, и осуществление оплаты работ по мере их выполнения.

Поскольку работы по договору субподряда выполнены истцом в полном объеме, у ответчика не имеется оснований для удержания каких-либо средств, причитающихся истцу за выполненные работы.

Суд правомерно взыскал сумму задолженности, а также предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет размера задолженности и процентов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2016 по делу N А56-80925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Водоканалстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен