Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 12АП-5912/17

г. Саратов

22 июня 2017 г.

Дело N А57-27053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры города Балаково - Королев Д.В., служебное удостоверение предъявлено,

от Гонцаревич Ларисы Константиновны - Ломова О.М., представитель по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гонцаревич Ларисы Константиновны (г. Балаково, Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-27053/2016 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Прокуратуры города Балаково (г. Балаково Саратовская область)

заинтересованное лицо: Гонцаревич Лариса Константиновна (г. Балаково, Саратовская область), финансовый управляющий Буздуган А.А. (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Балаково (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Гонцаревич Ларисы Константиновны (далее - Гонцаревич Л.К.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года Гонцаревич Л.К. привлечена к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Гонцаревич Л.К., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Гонцаревич Л.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя финансового управляющего Буздугана А.А. надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и Гонцаревич Л.К., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления финансового управляющего Буздугана А.А. прокуратурой проведена проверка деятельности Гонцаревич Л.К., в отношении которой решением арбитражного суда Саратовской области введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А.

В ходе проверки установлено, что Гонцаревич Л.К. в установленный законом срок не были переданы финансовому управляющему Буздугану А.А. банковские карты.

В связи с выявленным правонарушением 28.09.2016 прокуратурой в отношении Гонцаревич Л.К. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Гонцаревич Л.К. квалифицированы по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности Гонцаревич Л.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях Гонцаревич Л.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена от 04.05.2016) по делу N А57-30237/2015 в отношении Гонцаревич Л.К. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а финансовый управляющий, в свою очередь, обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что банковские карты должны были быть переданы Гонцаревич Л.К. финансовому управляющему Буздугану А.А. не позднее 11.05.2016.

Однако материалами дела подтверждается и Гонцаревич Л.К. не оспаривается, что банковские карты в установленный законом срок не были переданы финансовому управляющему Буздугану А.А.

Факт того, что банковские карты открыты на имя Гонцаревич Л.К. до настоящего времени подтверждается представленными в материалы дела письмами Банка ТРАСТ от 24.03.2017 исх. N 002365/03-2017, Банка ВТБ (Балаковский филиал) от 21.03.2017 исх. N 5684, Сбербанк России (Новосибирский филиал) от 16.03.2017 исх. N 270-02Н-03-14/46548.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 12.05.2016 финансовым управляющим Буздуганом А.А. в адрес Гонцаревич Л.К. направлялось уведомление об обязанности последней передать все имеющееся у нее банковские карты, которое было получено представителем Гонцаревич Л.К. по доверенности (т.1, л.д.11).

01.06.2016 финансовым управляющим Буздуганом А.А. в адрес Гонцаревич Л.К. направлено предупреждение, в котором указано на неисполнение Гонцаревич Л.К. пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, которое было получено последней 06.06.2016 (т.1, л.д. 14-15).

Вместе с тем банковские карты (сломанные) были направлены в адрес финансового управляющего Буздугана А.А. только в ходе проведения проверки прокуратурой 08.07.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, о чем свидетельствуют объяснения Гонцаревич Л.К. и ее представителей (т.1, л.д. 16-17,23-24,29-30).

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения Гонцаревич Л.К. требований пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение положений Закона о банкротстве образует в действиях Гонцаревич Л.К. состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

В данном случае вина Гонцаревич Л.К. заключается в не передаче в установленный Законом о банкротстве срок имеющихся у нее банковских карт и не принятию всех необходимых мер для своевременной передачи банковских карт.

Гонцаревич Л.К. в подтверждение отсутствия вины ссылается на то, что 12.05.2016 предприняла попытку передать имеющиеся у нее банковские карты, однако финансовый управляющий Буздуган А.А. уклонился от их получения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 12.05.2016 (т.1, л.д. 48).

Апелляционная инстанция считает, что указанный акт не может являться доказательством принятия Гонцаревич Л.К. мер по передаче финансовому управляющему Буздугану А.А. банковских карт, поскольку подписан в одностороннем порядке (без подписи финансового управляющего Буздугана А.А) и банковские карты вычеркнуты из списка подлежащих передаче документов в данном акте.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гонцаревич Л.К. предпринимала меры по восстановлению сломанных банковских карт для передачи их финансовому управляющему Буздугану А.А., однако восстановление кредитных карт по заявлению Гонцаревич Л.К. ввиду введения в отношении нее, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о восстановлении сломанных банковских карт Гонцаревич Л.К. обратилась в банки только в марте 2017 года, следовательно, обращение за восстановлением умышленно сломанных карт в более поздний период, нежели до момента совершения административного правонарушения, не может свидетельствовать о принятии всех мер для передачи банковских карт и, соответственно, об отсутствии вины.

Следовательно, вина Гонцаревич Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий с даты оглашения решения о признании должника банкротом мог осуществлять действия по выявлению и закрытию банковских счетов, что судом не учтено самостоятельное блокирование Гонцаревич Л.К. операций по перечислению денежных средств с использованием имеющихся у нее банковских карт, судебной коллегией отклонятся, поскольку не являются основанием для освобождения Гонцаревич Л.К. от предусмотренной пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве обязанности по передаче имеющихся у должника банковских карт в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Гонцаревич Л.К. административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным не установлены. Суду такие доказательства не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Гонцаревич Л.К. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гонцаревич Л.К. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что данное административное правонарушение совершено впервые, в связи с чем обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Гонцаревич Л.К. впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить цели административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Гонцаревич Л.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года по делу N А57-27053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонцаревич Ларисы Константиновны без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова