Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-22232/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-50152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22232/2016) ЗАО "ФИРМА "МОДУЛЬ-3"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 об отказе в обеспечении заявления по делу N А56-50152/2016 (судья Трощенко Е. И.), принятое

по заявлению ЗАО "ФИРМА "МОДУЛЬ-3"

к Межрайонной ИФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шуляр П. В. (доверенность от 28.09.2016); Вильчур И. Р. (доверенность от 28.09.2016)

от ответчика: Руденко О. А. (доверенность от 14.01.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Модуль-3" (ОГРН 1027806887602, ИНН 7813102851; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2016 N 15.12/0003 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 536 356 руб., начисления пеней в сумме 8 649 085 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 714 344 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.03.2016 N 15.12/0003 и запрета инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 N 15.12/0003, в том числе направлять в банки, в которых открыты счета общества, инкассовые поручения на бесспорное списание денежных средств - налога на добавленную стоимость в сумме 26 536 356 руб., пени в сумме 8 649 085 руб., штрафа в сумме 1 714 344 руб. со всех открытых счетов в кредитных организациях; взыскивать указанные средства за счет иного (помимо денежных средств) имущества заявителя, производить зачеты указанной суммы в счет переплаты по другим налогам, числящейся на лицевом счете общества, принимать решения о приостановлении операций заявителя по счетам в банках.

Определением суда от 25.07.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.10.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей общества и инспекции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 11.12.2015 N 15.12/003 и вынесено решение от 18.03.2016 N 15.12/0003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 26 536 356 руб., штрафы в сумме 1 714 344 руб. и пени в сумме 8 649 187 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что единовременное списание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных сумм недоимки и пени причинит обществу значительные убытки, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности немедленного возврата излишне взысканных платежей в том случае, если заявленные требования будут судом удовлетворены, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Для ведения хозяйственной деятельности общество нуждается в определенном объеме оборотных средств. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм недоимки, пени и штрафов приведет к единовременному изъятию значительного объема денежных средств, что повлечет отсутствие у общества оборотных средств, и приведет к невозможности выполнения работ и расчетов с контрагентами.

Ежемесячные расходы общества, связанные с ведением хозяйственной деятельности, составляют 40 000 000 руб. Невозможность осуществления деятельности в связи с отсутствием средств приведет к неисполнению заключенных обществом государственных контрактов и взысканию с него штрафных санкций.

Расходы по заработной плате составляют около 900 000 руб. ежемесячно. Взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм недоимки, пени и штрафов повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам и причинение заявителю убытков в виде процентов за просрочку ее выплаты. Невыплата заработной платы может повлечь за собой потерю квалифицированных специалистов.

Кроме того, общество ежемесячно исполняет налоговую обязанность по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды в сумме 2 000 000 руб.

В суд первой инстанции обществом представлены бухгалтерский баланс с отчетом о прибылях и убытках, штатное расписание, сведения об объеме денежных средств на счетах заявителя, договоры и государственные контракты, выполняемые обществом, сведения о размере налоговых платежей и платежей в государственные внебюджетные фонды, план оплат по гражданско-правовым договорам.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

К тому же, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемого требования была на момент вынесения обжалуемого определения очевидна и подтверждена достаточными доказательствами.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Следовательно, заявленные обществом обеспечительные меры направлены, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом характера заявленных требований и представленных доказательств у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Сторонами подтверждено и отражено в протоколе судебного заседания от 19.10.2016, что общество на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции добровольно исполнило решение инспекции от 18.03.2016 N 15.12/0003, перечислив в бюджет доначисленные оспариваемым решением суммы недоимки, пени и штрафов.

Отмена определения суда и принятие обеспечительных мер не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку бессмысленно приостановление решения инспекции, исполненного обществом в добровольном порядке, а оснований для взыскания уплаченных обществом в добровольном порядке сумм налогов, пени и штрафов у инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-50152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова