Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-14432/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-95567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: ген.директор Ортынский В.С. (выписка из протокола, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14432/2016) (заявление) ООО "ЕвроАвтоДор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-95567/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранная организация "Валдай"

к ООО "ЕвроАвтоДор"

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Охранное предприятие "Валдай" (далее - истец): с ООО "ЕвроАвтоДор" (далее - ответчик) взыскано 2 616 139,51 руб. задолженности и 47 977,25 руб. пени по договору N 14/А/4 от 23.05.2014 на охранные услуги, а также 5 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 36 321 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой приведены следующие доводы: не подлежал учету акт об оказании услуг за декабрь 2015 на сумму 159 678 руб., т.к. он не был подписан ответчиком; сумма в размере 120 000 руб. не подлежала взысканию, т.к. эта сумма представляет собой удержание в соответствии с дополнительным соглашением N 15/А/2015 от 27.02.2015 к договору от 23.05.2014 N 14/А/4, по условиям которого истец обязан был возместить стоимость утраченного имущества в сумме 150 000 руб.; 30 000 руб. из указанной суммы истцом были компенсированы, следовательно, оставшаяся сумма подлежит удержанию.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, сославшись на несостоятельность её доводов. Как указал истец, объем оказанных им услуг, задолженность по оплате которых заявлена в иске, ответчиком не оспорен; указанная ответчиком сумма (120 000 руб.) с учетом условий пункта 1.4 дополнительного соглашения N 15/А/2015 от 27.02.2015 и того обстоятельства, что условия оплаты ответчиком не исполнялись, не подлежала исключению из заявленной в иске суммы; факт нарушения условий по оплате услуг подтвержден подписанными двусторонними актами взаиморасчетов; акт об оказании услуг за декабрь 2015 на сумму 159 678 руб. ответчиком действительно не подписан, но, учитывая, что данный документ им получен, а возражений по объему и качеству оказанных услуг не поступило, указанная в акте сумма является обоснованной по праву и размеру.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Между ООО "Охранная организация "АВИАТОР" (правопредшественник ООО "Охранное предприятие "Валдай") (исполнитель), и ООО "ЕвроАвтоДор" (заказчик) был заключен договор N 14/А/4 от 23.05.2014 на охранные услуги (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по физической охране объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 80 корп. 4 - 3 поста охраны.

К указанному договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2014 N 04-ДС; от 08.12.2014 N 14/А/8; от 27.02. 2015 N 15/А/05; от 14.05.2015 N 15/А/15; от 20.05.2015 N 15/А/16; от 01.06.2015 N 15/А/19; от 13.07.2015 N 15/А/22; от 01.12.2015 N 15/А/4.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору стоимость охранных услуг определяется протоколами о договорной цене за оказание услуг охраны.

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2. договора основанием для расчётов являются представленные исполнителем ежемесячные счета и акты с приложением отчетов выполненных охранных услуг, подписанные обеими сторонами не позже 10 числа месяца, следующего за отчетным. Расчёты по договору производятся заказчиком в российских рублях путём безналичного перечисления в банк денежных средств на расчётный счет исполнителя за прошедший месяц, не позже 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оказание исполнителем охранных услуг подтверждается двусторонними актами за период с 23.05.2014 по 11.12.2015.

27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 15/А/05 к договору от 23.05.2014 N 14/А/4, согласно которому в связи с хищением имущества собственника на объекте, охраняемом исполнителем, последний обязался частично возместить собственнику стоимость утраченного имущества на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения от 27.02.2015 г. N 15/А/05, в случае нарушения собственником сроков ежемесячной оплаты стоимости охранных услуг согласно условий договора от 23.05.2014 N 14/А/4 сумма, подлежащая выплате в счет погашения стоимости утраченного имущества за текущий месяц 2015, аннулируется и в дальнейшем не выплачивается.

Двусторонними актами сверки расчетов подтверждается нарушение заказчиком условий по оплате оказанных охранных услуг.

12.12.2015 договор на охранные услуги был расторгнут.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных охранных услуг и аннулирование суммы, подлежащей выплате в счет погашения стоимости утраченного имущества в размере 150 000 руб., ввиду нарушения последним сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованность которых по праву и размеру оспаривает податель апелляционной жалоба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о взыскании 159 678 руб. задолженности за услуги по охране имущества ответчика в декабре 2015 представил акт N 75 от 11.12.2015 (л.д.48).

Услуги на указанную сумму ответчик не оплатил, отзыв на иск не представил.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, спорный акт последним получен. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта заказчик исполнителю не направил, то в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора в редакции дополнительных соглашений к нему и положений статей 702, 740 ГК РФ, применяемых к правоотношениям из договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ, у заказчика возникла обязанность по оплате услуг, указанных в одностороннем акте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за охранные услуги по акту N 75 от 11.12.2015.

Также правомерно удовлетворены судом требования истца в размере суммы, составляющей, по мнению подателя жалобы, удержание за утраченное при охране имущество заказчика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 15/А/05 от 27.02.2015 к договору в связи с хищением имущества собственника на объекте, охраняемом исполнителем, последний обязался частично возместить собственнику стоимость утраченного имущества на сумму 150 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 1.4. данного дополнительного соглашения в случае нарушения собственником сроков ежемесячной оплаты стоимости охранных услуг, предусмотренных условиями договора, сумма, подлежащая выплате в счет погашения стоимости утраченного имущества за текущий месяц 2015, аннулируется и в дальнейшем не выплачивается.

Как указано выше, условия договора по оплате охранных услуг заказчик выполнял ненадлежаще, образовалась задолженность, размер которой был подтвержден заказчиком в акте сверки взаиморасчетов. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылками на условия дополнительного соглашения N 15/А/05 от 27.02.2015 к договору, сумма, подлежащая выплате в счет погашения стоимости утраченного имущества за текущий месяц 2015 года, аннулируется и в дальнейшем не выплачивается, а, следовательно, не подлежит учету при расчете задолженности, заявленной в настоящем исковом заявлении.

Учитывая изложенное, а также то, что в суде первой инстанции ответчиком никаких возражений на иск, равно как и самостоятельных требований, заявлено не было, исковые требования в оспариваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и на основании положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-95567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева