Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22664/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-31922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Катышев Д.В. по доверенности от 22.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22664/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-31922/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2014 N 13425.039.5 в размере 278 769 руб. 80 коп. за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года и пени в размере 65 168 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на тяжелое имущественное положение Общества, не позволяющее в установленный срок в полном объеме исполнить решение, просил изменить решение и рассрочить исполнение судебного акта, в соответствии со графиком, указанным в просительной части апелляционной жалобы.

03.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил предоставить отсрочку исполнения решения от 27.07.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 N 13425.039.5 (далее - Договор), согласно которому

истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98а, лит. "А", а ответчик (потребитель) обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком за период с октября 2013 года по ноябрь 2015 года, составила 377 605 руб. 56 коп., из которых по тарифу для населения стоимость составила 281 790 руб. 80 руб.

Ответчик частично произвел оплату потребленной тепловой энергии, задолженность за указанный период составила 278 769 руб. 80 коп.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору истцом, на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислена неустойка по состоянию на 10.05.2016 в размере 65 168 руб. 08 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в части задолженности в размере 278 769 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком исковых требований в части основной задолженности, а также проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее выполнение истцом обязательства по Договору подтверждено материалами дела, в том числе подтверждающими обоснованность исковых требований как по праву, так и по размеру, при этом суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении данного спора норму части 3 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга и неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части взысканной с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление Общества о рассрочке исполнения решения в соответствии со статьей 324 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

В тоже время, финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, кроме того не представлено доказательств соблюдения графика погашения задолженности, представленного как в отзыве на исковое заявление (л.д. 69), так и в просительной части апелляционной жалобы.

При этом, апелляционный суд, обращает внимание ответчика, на возможность обращения с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-31922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина