Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-20241/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-74223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Баркановой Я.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Березкина Д.Н., доверенность от 17.08.2016,

2) Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20241/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-74223/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик-2) за счет казны Российской Федерации 32 670 руб. 03 коп. долга, в том числе:

-2 992 руб. 99 коп. долга по договору "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" от 26.05.2006 N 01-19240/10-АЦ за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-1 515 руб. 92 коп. долга по договору от 01.06.2005 N 1137 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-5 275 руб. 43 коп. долга от 19.07.2006 N 07-19697/10-ОВ "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-5 830 руб. 49 коп. долга по договору от 14.05.2005 N 07-49600/10-АЦ "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-1 562 руб. 57 коп. долга по договору от 05.01.2000 N 30 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-3 721 руб. 17 коп. долга по договору от 15.01.2009 N 10-85263/10-АЦ "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-2 088 руб. 90 коп. долга по договору от 17.11.2006 N 03-21474/10-АЦ "НА отпуск питьевой воды и прием сточных вод" за период с 01.01.2015 по 31.08.2015;

-4 096 руб. 74 коп. долга по договору от 03.02.2006 N 12-14205/10-АЦ "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015;

-5 585 руб. 82 коп. долга по договору от 25.03.2002 N 1048 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

В судебном заседании 26.05.2016 истец заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договоров от 15.01.2009 N 10-85263/10-АЦ; от 17.11.2006 N 03-21474/10-АЦ; от 03.02.2006 N 12-14205/10-АЦ; от 26.05.2006 N 01-19240/10-АЦ; от 01.06.2005 N 1137; от 19.07.2006 N 07-19697/10-ОВ и от 14.05.2005 N 07-49600/10-АЦ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принят отказ государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от исковых требований, заявленных на основании договоров от 15.01.2009 N 10-85263/10-АЦ; от 17.11.2006 N 03-21474/10-АЦ; от 03.02.2006 N 12-14205/10-АЦ; от 26.05.2006 N 01-19240/10-АЦ; от 01.06.2005 N 1137; от 19.07.2006 N 07-19697/10-ОВ и от 14.05.2005 N 07-49600/10-АЦ.

С Учреждения в пользу истца взыскано 7 148 руб. 39 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" надлежит взыскать 7 148 руб. 39 коп. долга, а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по иску является общество "Славянка" и считает, что Министерство неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 05.01.2000 N 30 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Договор N 30), заключенному истцом с Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ ЛенВО (абонент), истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении объекта "материальный склад", расположенного на территории войсковой части 12882 по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.1/13, ул. Артиллерийская, д.10 и ул. Саперная, д.34, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению.

По договору от 25.03.2002 N 1048 "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" (далее - Договор N 1048) заключенному истцом с Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ ЛенВО (абонент), истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении войсковой части 52611 по адресу: г. Петродворец, ул. Конно-Гренадерская, д.2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Ссылаясь на наличие у Учреждения, являющего правопреемником абонента по указанным Договорам, 7 148 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в том числе в сумме 1 562 руб. 57 коп. по Договору N 30 и в сумме 5 585 руб. 82 коп. по Договору N 1048, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил в материалы дела счет и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг по водоснабжению.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения Учреждение не опровергло, доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не представило. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оказанные услуги Учреждение не получило.

При этом Учреждение не представило доказательства оплаты потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в размере 7 148 руб. 39 коп. за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в том числе в сумме 1 562 руб. 57 коп. по Договору N 30 и в сумме 5 585 руб. 82 коп. по Договору N 1048

Поскольку судом установлен факт отпуска питьевой воды и водоотведения в спорный период, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Довод о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено ОАО "Славянка", которое и является надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего Договора. В то время как государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не создает каких-либо обязательств ОАО "Славянка" перед Предприятием, поскольку Предприятие стороной заключенного с ОАО "Славянка"государственного контракта не является.

Довод о том, что требования Предприятия не обоснованы по праву, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура, в котором содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Данный документ сформирован Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.

Вопрос субсидиарной ответственности Министерства рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 по делу N А56-74223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Я.В. Барканова В.Б. Слобожанина